Решение № 12-456/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-456/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

07.07.2021г. <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 02.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 02.03.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 по адресу <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала жалобу, в которой ссылается на нарушение водителем ФИО6 п.9.1 ПДД, совершение им маневра обгона, несмотря на то, что ею был включен сигнал поворота, несоблюдение им бокового интервала, поэтому просит отменить определение от 02.03.2021г. как незаконное и направить материал для дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она остановилась на крайней левой полосе по ходу своего движения, намереваясь совершить поворот на лево, с включенным сигналом поворота, пропуская автобус, которых обгонял ее по встречной полосе. Затем, автобус, освобождая встречную полосу, стал поворачивать на полосу ее движения и, не выдержав боковой интервал, совершил наезд на ее стоящее транспортное средство.

Представитель заявителя в суде поддерживал доводы жалобы, указал на наличие в действиях владельца автобуса, снявшего видеорегистраторы, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ. Пояснил, что доводы ФИО1 могли бы быть подтверждены записью видеорегистратора, которым должен быть оснащен автобус, но эти записи, несмотря на ее просьбы, предоставлены не были, поскольку они бы подтверждали вину водителя автобуса. Считает, что определение должно быть отменено, так как инспектор ДПС не разобрался в ситуации, не исследовал все доказательства, поэтому материал нужно направить обратно для дополнительной проверки. Водитель ФИО6 нарушил п.9.1 ПДД.

Судья, изучив материал КУСП № от 01.03.2021г., доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пунктов 2,6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, а также при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из исследованных доказательств – материала КУСП10421 от 01.03.2021г., сообщения КУСП № от 02.03.2021г. о ДТП на ФИО2 50; рапорта инспектора ФИО5 от 02.03.2021г.; объяснений ФИО1 от 01.03.2021г.; объяснений ФИО6 от 01.03.2021г.; схемы ДТП, а также из содержания самого оспариваемого определения от 01.03.2021г., судья приходит к выводу, что основания для его отмены и изменения отсутствуют.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 11.15.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, на которые ссылается представитель заявителя, составляет 2 месяца.

В данном случае, учитывая, что ДТП произошло 01.03.2021г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.05.2021г.

Суждения о вине кого-либо из участников ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, оспариваемое определение не содержит и содержать, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не должно.

Внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, ухудшит их положение.

Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, что препятствует направлению материалов на дополнительную проверку.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и нарушении его участниками Правил дорожного движения РФ может быть разрешен в гражданском порядке.

Иных оснований для его отмены или изменения судьей не установлено, также как и оснований для вынесения частного определения в отношении инспектора ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 02.03.2021г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко