Решение № 2-6648/2020 2-6648/2020~М-5965/2020 М-5965/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-6648/2020

Дело № 2-6648/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» о взыскании неустойки, процентов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг № и №, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Администрации г. Тюмени по объектам капитального строительства. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договоров в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. исполнил надлежащим образом, тогда как исполнитель свои обязательства по оказанию услуг не оказал. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании 200 000 руб. удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору оставлена без удовлетворения. Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., и ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчик так и не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, претензии игнорирует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, телефонограмм и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» обязательств перед ФИО1 по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. В пользу ФИО1 с ООО «ВИНДЕКС ГРУПП» взысканы денежные средства по двум договорам в размере 200 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 0000 руб., а также в доход бюджета муниципального образовании городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 5 900 руб. (л.д.43-45).

Указанное судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом (исполнителем услуг), является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, истцу, как потребителю, законом предоставлено право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ранее вынесенным судебным актом неустойка и ее соразмерность определена за период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем споре истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., предоставив расчет, и проценты за пользование чужими денежными на сумму неисполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и до фактического исполнения требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение с общества неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», которая взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) которая составила 222 000 руб., но с учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию 200 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял суду подобное ходатайство. Поскольку законом суду не предоставлено право самостоятельного снижения размера неустойки и при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по настоящему спору.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд указывает также на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов, суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости услуги, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, что составит 100 000 руб. (200 000 руб./2). В отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется правовых оснований для снижения размере штрафа.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1 подлежащие оценке в размере 200 000 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» о взыскании неустойки, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина