Апелляционное определение № 33-278/2026 33-7210/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1233/2025

Дело № 33-278/2026

УИД 27RS0001-01-2025-000199-82

27 января 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 14.06.2024г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Nissan Murano» г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО. 02.08.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 207 руб., впоследствии 03.09.2024г. произведена доплата в сумме 24 089 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024г. № У-24-107442/5010-012 требование истца о доплате суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению АНО «МСНЭиО» № 240/2024 от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 490 200 руб., с учетом износа – 255 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 305 704 руб., штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы – 7 500 руб., почтовые расходы – 637 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 70 304 руб., штраф - 35 152 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 800 руб., почтовые расходы - 140,14 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 70 304 руб. исполнению не подлежит.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина - 7 163,68 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка представленному истцом заключению эксперта № 240/2024 от 13.08.2024г., не приведены мотивы, по которым указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. При этом при проведении дополнительной судебной экспертизы автомобиль истца не осмотрен, что свидетельствует о необъективности ее выводов в части несоответствия повреждения крепления бампера обстоятельствам ДТП. В заключении эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 61/2025 от 13.08.2025г. отсутствует полноценное исследование механизма ДТП с подробным анализом движения, что не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним. Стороной истца принесено ходатайство об отложении рассмотрения дела, опросе эксперта, однако, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2025г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Spacio» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Nissan Murano» г.р.з. №

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску 14.06.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован, в частности, САО «ВСК» на основании договора КАСКО.

19.06.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, 21.06.2024г. произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 04.07.2024г. №10047810, выполненному по заказу САО «ВСК», повреждения бампера переднего, ПТФ левой, диска колеса переднего левого «Nissan Murano» г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, диска колеса переднего левого соответствуют обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 119 617 руб., с учетом - 70 207 руб.

02.08.2024г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 70 207 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» от 13.08.2024г. № 240/2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 515 500 руб., с учетом износа - 490 200 руб.

03.09.2024г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения - 24 089 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 13.11.2024г. № У-24-107442/3020-006, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно облицовки переднего бампера (нарушение ЛКП в виде царапин до материала в левой боковой части), крыла переднего левого (деформация в виде вмятины излом ребер жёсткости передней и средней части на площади не более 40 % нарушение ЛКП в виде царапин до материла) фары левой (сколы рассеивателя в месте сопряжения с крылом передним левым), диска колеса переднего левого (нарушение ЛКП в виде царапин до материала на ободе диска) были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Остальные повреждения Транспортного средства, а именно, облицовки переднего бампера (деформация в виде разрыва материала с утратой фрагмента в месте левого верхнего крепления), ПТФ передней левой (трещина рассеивателя с утратой фрагмента, диска колеса переднего левого деформации в виде разнонаправленных задиров, срезов материала), подкрылка переднего левого (передняя часть) не могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.11.2024г. №У-24-107442/3020-009, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения повреждений, возникших из ДТП от 14.06.2024г., без учета износа - 180 500 руб., с учетом износа - 102 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-2-107442/5010-012 от 04.12.2024г. в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ДВЭЮЦ» № 61/2025 от 13.08.2025г. ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, буквально исполняя требования Правил, а именно, двигаться по «своей» полосе, соблюдая необходимые интервалы, при перестроении предварительно убедиться в безопасности маневра (посмотреть в зеркала), предоставить преимущество автомобилю, двигавшемуся попутно в правой полосе.

В действиях истца несоответствия требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.

Для водителя ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения наступила в момент, когда ТС «TOYOTA COROLLA SPACIО», г.р.з. № совершил видимое смещение на полосу движения ТС «NISSAN MURANO», г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023г. с учетом износа - 164 600,00 руб., без учета износа - 299 900 руб.

15.09.2025г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 70 304 руб.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 1064 ГК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", с учетом позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установив, что страховой компанией по состоянию на момент обращения в суд с иском выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности указанного требования, о необходимости указания о неисполнении решения в указанной части, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела выплачена истцу недостающая сумма страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что вследствие действий ответчика нарушены права истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что основные требования предъявлены обоснованно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда от 21.12.2004г. № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84,87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом не представлено.

Заключение эксперта проведено на основании представленных материалов ДТП, в частности, постановлениях, содержащих описание обстоятельств ДТП, объяснениях водителей, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, а кроме того, акта осмотра автомобиля АНО «МСНЭиО» № 240/2024, акта осмотра автомобиля ИП ФИО7 № 1623 от 21.06.2024г., составленных по результатам фактического осмотра автомобиля истца.

При этом, разрешая вопрос о проведении осмотра, экспертом учтено поступившее от представителя истца ФИО5 сообщение о том, что исследуемый автомобиль 15.12.2024г. стал участником ДТП, локализация повреждений – левый передний угол кузова.

С учетом изложенного экспертом обосновано сделан вывод о нецелесообразности проведения осмотра автомобиля истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, относительно объема повреждений, поскольку, как указано выше, при определении таких повреждений в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, из текста исследования усматривается, что экспертом досконально изучен механизм следообразования, определенный с учетом материалов ДТП, фотоматериалов с места ДТП, принт-скринов с Яндекс-карт, содержащих изображения места ДТП, позволяющих определить ширину проезжей части в месте столкновения, а также полос дорожного движения.

Экспертом определен характер взаимодействия автомобилей, согласующийся с материалами ДТП, в частности, постановлением об административном правонарушении, иными представленными в материалы дела заключениями.

На основании проведенного исследования экспертом мотивировано указано, что повреждения фары противотуманной левой в виде разрушения (трещины, скола) рассеивателя не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.06.2024г., так как фара расположена вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств при ДТП, характер повреждений не соответствует механизму следообразования.

Также указано о несоответствии повреждений подкрылка переднего левого обстоятельствам ДТП.

Приведенные выводы подробно мотивированны в исследовании, не состоят в противоречии с установленным механизмом ДТП, не опровергнуты стороной истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, с целью вызова в судебное заседания эксперта, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.02.2026