Решение № 12-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

№12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.10.2018 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.10.2018 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его, в принесенной жалобе указала, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств, и неверно применены нормы КоАП Российской Федерации, предусматривающие замену штрафа предупреждением при совершении административного правонарушения впервые. Просила отменить постановление в части наложения на нее административного наказания в виде штрафа, заменив его предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что ФИО1 замещала должность <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» до 23.10.2018, 22.10.2018 из учреждения уволена. Водителей автомобиля П.А.А.., Г.А.А.., Я.И.Л.. на работу она не принимала. В период с 01.10.2018 по 28.10.2018 исполняла обязанности начальника, однако выпуск водителей П.А.А.., Г.А.А.., Я.И.Л. на линию не осуществляла, поскольку в ее должностные обязанности ни по основному месту работы, ни в связи с исполнением обязанностей начальника лесничества это не входило, в путевых листах водителей П.А.А.., Г.А.А. Я.И.Л.. в указанные в обжалуемом постановлении даты свою подпись не проставляла.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные мотивированные возражения, содержание которых в целом воспроизводит текст обжалуемого постановления, указывается на отсутствие оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в ходе внеплановой выездной проверки Учреждения, проведенной на основании распоряжения от 09.10.2018 №, в том числе установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», приняты на работу и допущены к работе водители, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, а именно водитель П.А.А. допущен к работе 16.10.2018, водитель Г.А.А.. – 15.10.2018, водитель Я.И.Л. – 10.10.2018.

Выявление указанного нарушения явилось основанием для назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (определение датировано 16.04.2018, что является очевидной технической ошибкой), определение ФИО1 получено, протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № в отношении и.о. начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО1 составлен в ее присутствии. ФИО1 факт нарушения признала, указала, что в ближайшее время водители П.А.А. Г.А.А.. и Я.И.Л. пройдут обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении изложено таким образом, что включает в себя как принятие на работу водителей П.А.А., Г.А.А.. и Я.И.Л. без обязательного психиатрического освидетельствования, так и допуск их к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в конкретный рабочий день на основании путевых листов (16.10.2018 - П.А.А. 15.10.2018 - Г.А.А. 10.10.2018 - Я.И.Л..).

При этом из постановления о назначении административного наказания от 31.10.2018 № следует, что вменяемое и.о. начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО3 правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку она, являясь законным представителем работодателя, обладая необходимыми и достаточными полномочиями для недопущения нарушения трудового законодательства, не предприняла необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, однозначно установить, что конкретно вменяется ФИО1 (принятие на работу лиц, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, либо допуск лиц, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование к работе, либо же неотстранение указанных лиц от работы), не представляется возможным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, является допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обучения, проверки знаний охраны труда, а также обязательных (при поступлении на работу и периодических) осмотров, то есть действие. В форме бездействия допуск к работе производиться не может.

Как следует из материалов дела, П.А.А.. принят на работу 14.03.2013 приказом № л-с за подписью начальника лесничества ФИО4, Г.А.А. принят на работу 23.04.2012 приказом № л-с за подписью начальника лесничества ФИО4, Я.И.Л.. принят на работу 27.08.2018 приказом № л/с за подписью начальника лесничества ФИО5

Задания водителям П.А.А. Г.А.А. и Я.И.Л. даны (путевые листы водителя П.А.А. от 16.10.2018, водителя Г.А.А. от 15.10.2018, водителя Я.И.Л. от 10.10.2018 подписаны) инженером Б.С.В..

То, что ФИО1 как и.о. начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» не приняты меры по отстранению от работы водителей П.А.А. Г.А.А.. и Я.И.Л. само по себе о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, данное бездействие не образует.

Вопросы о том, входила ли в должностные обязанности ФИО1 как и.о. начальника либо заместителя начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» проверка своевременности прохождения названными водителями обязательного психиатрического освидетельствования, имелись ли иные сотрудники, ответственные за контроль за своевременностью прохождения водителями обязательного психиатрического освидетельствования, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не исследовались.

Закрепление в должностных обязанностях начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» обязанности добросовестно руководить деятельностью учреждения с соблюдением действующего законодательства о том, что это должностное лицо (лицо, исполняющее его обязанности) является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует.

Более того, из представленной должностной инструкции инженера следует, что своевременность прохождения водителями периодических медицинских осмотров контролирует именно данный работник (подпункт 2.14 пункта 2).

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В данной связи доводы подателя жалобы о неправомерности назначения наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, судьей не оцениваются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 31.10.2018 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья М.Л. Свинкина