Решение № 2-3344/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-3344/2019;)~М-493/2019 М-493/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3344/2019

Дело № 2-82/2020

УИД24RS0041-01-2019-000674-08

Категория 2.209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Овчинниковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года с неё в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа от 27 января 2016 года в сумме 855000 рублей, пени в сумме 444600 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также уплате государственной пошлины в сумме 14998 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х Указывая, что спорный договор займа она не подписывала, сумму займа в указанном в договоре размере не получала, просит признать сумму займа по договору займа с залогом недвижимого имущества, заключенного 27 января 2016 года между сторонами, безденежным в сумме более 450000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее суду пояснила, что заключала договор займа на сумму 450000 рублей под залог недвижимости. Так как у неё был долг в банке, она обратилась к людям и ей помогли оформить договор займа под залог недвижимости. ФИО2 она нашла по объявлению, созвонилась, девушка проводила сделку, в договоре была сумма прописана 855000 рублей, но эта сумма уже с процентами. Ей пояснили, что договор без процентов, но оказалось, что под 7% в месяц. К концу срока договора она должна была вернуть 855000 рублей. Условия договора оговаривали другие, и зачем она подписывала такой договор, не знает. Подпись в договоре ей не принадлежит. Расписку тоже не подписывала.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/2-н/24-2018-24-899 от 16 ноября 2018 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцу заявленная в договоре сумма не требовалась, она нуждалась только в 450000 рублей, которые должна была передать другому своему кредитору. Деньги ФИО2 ей не передавал, передавал третье лицо, чье имя назвать не может. Также просит учесть, что на момент заключения сделки истец не имела противопоказаний к заключению сделки, в связи с чем выводы эксперта о наличии сбивающих факторов в виде болезненного состояния не обоснованы. Также указал, что истец возможно и подписывала договор, но сумма фактически ей в указанном размере не передавалась. При этом объективных препятствий к прочтению документов до их подписания у истца не было. Договор займа на сумме 450000 рублей у них отсутствует. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 274/324-н/24-2019-2-727 от 26 июля 2019 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что истец факт заключения договора займа не оспаривала. Фактически его исполняла. Решение суда о взыскании с неё денежных средств не оспаривала. Также указала, что факт подписания договора займа подтвержден заключением компетентных экспертов, указавших, что выявленные различия в подписи на одном договоре может являться следствием сбивающего фактора, в том числе и намеренно искажения подписи. Просит суд учесть, что в договоре подпись истца стоит не только в конце договора, но и напротив текста с суммой займа. А также и в расписке, где сумма займа выделена жирным шрифтом, в связи с чем истец не могла не видеть этих записей. И в случае получения меньшей денежной суммы не подписывать документы. Считает заявления истца голословными. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 27 января 2016 года ФИО2 заключил с ФИО4 договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал в долг истцу денежные средства в размере 855000 рублей с условием о возврате 27 января 2017 года с обеспечением исполнения обязательства залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 5-10).

Согласно п.9.7 договора займа сумма займа в размере 855000 рублей передана заемщику до подписания договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец подписала расписку, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 855000 рублей полностью (л.д.13).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств, в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 855000 рублей, пени в сумме 444600 рублей, а также возмещение судебных расходов, а всего 1329598 рублей (л.д. 11-12).

Решение суда ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу, и фактически исполнено путем принятия взыскателем ФИО2 нереализованного имущества в собственность (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 заявила, что денежные средства в размере 855000 рублей по договору займа не получала.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемый договор займа совершен в письменной форме. Факт передачи денежных средств в сумме 855000 рублей подтверждается как текстом договора, где напротив п.1.2.1 о том, что сумма договора составляет 855000 рублей, стоит подпись заемщика ФИО4 Факт передачи денежных средств в размере 855000 рублей подтверждается и текстом расписки, подписанной заемщиком ФИО4, где шрифтом выделена сумма 855000 рублей (л.д. 13).

Каких-либо доказательств получения займа в ином размере истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что денежные средства непосредственно передавало иное лицо, не ФИО2 не имеет правового значения для разрешения довода о безденежности займа.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о признании договора займа безденежным в части необоснованно, в связи с чем требование о признании договора безденежным не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что договор займа и расписку она не подписывала, суд учитывает, что при обращении в суд ФИО4 не заявляла о незаключённости договора в связи с тем, что не она его подписывала. Из иска следует, что договор займа она заключала, но на меньшую сумму.

Требование о признании договора незаключенным ФИО4 не заявляла.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, указывающей, что договор подписан не ею, суд назначил по делу проведение экспертизы с целью разрешения вопроса принадлежности подписи, проставленной на договоре займа и расписке от 27 января 2016 года.

Как следует из заключения ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в представленной на исследование рукописный текст в строке «ФИО4» и подпись в строке «Подпись сторон» в договоре займа от 27 января 2016 года и в расписке от 27 января 2016 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Выводы эксперта основаны на том, что при сравнительном исследовании рукописных текстов в исследуемом договоре займа со свободными и экспериментальными образцами установлены различия по общим признакам: форма текста, темп письма, а также различия по общим и частным признакам строения букв.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России рукописные записи «ФИО4», «ФИО4», а также подписи от имени ФИО4, расположенные в трех экземплярах договора займа с залогом недвижимого имущества от 27 января 2016 года, в расписке от имени ФИО4 от 27 января 2016 года, выполнены одним лицом, ФИО4 экспертами установлено, что почерки, которыми выполнены рукописные записи, характеризуются высокой степенью выработанности, простым строением с элементами упрощения, координация движения и темп исполнения в двух договорах займа соответствуют степени выработанности, в одном экземпляре договора займа и расписке координация движения 1 группы снижена, о чем свидетельствует извилистость прямолинейных штрихов и угловатость дуговых элементов. Темп исполнения - замедленный, что проявилось в тупых началах и окончаниях движений, сильном недифференцированном нажиме. Форма движения - смешанная: петлевая и угловатая, размер - от малого до среднего, разгон - средний, наклон - неустойчивый: от вертикального положения продольных осей букв до правого, связность - большая, расстановка букв - неравномерная: от малой до средней. Форма линии письма (в расписке) - извилистая. Направление линии письма в 3-х экземплярах договора займа - горизонтальное, в расписке - опускающееся.

Отмеченные диагностические признаки (снижение координации движения 1 группы, замедленный темп исполнения, сильный нажим) в одном экземпляре договора займа и в расписке свидетельствуют о влиянии каких-то «сбивающих» факторов в момент выполнения записей.

Эксперт установил, что при сравнительном исследовании почерков, которыми выполнены рукописные записи, между собой были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, свидетельствующий о выполнении всех записей одним лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые рукописные записи выполнены ФИО4.

Указанные различия общих признаков: снижение координации движения 1 группы, замедленный темп исполнения, сильный нажим, извилистая форма линии письма (в одном экземпляре договора займа и в расписке) на сделанный положительный вывод не влияют, а свидетельствуют о влиянии каких-то временных внутренних «сбивающих» факторов, каковыми могло быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя в момент выполнения письма (стресс, приём лекарственных препаратов, болезненное состояние, состояние алкогольного опьянения, желание намеренно изменить свой почерк и т.д.).

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что исследование в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» выполнял эксперт, имеющий высшее техническое образование, экспертную специализацию «Исследование почерка, подписи». При этом экспертом исследовался один договор займа, представленный истцом, свободные образцы подписи, представленные самой ФИО4, а также экспериментальные образцы, отобранные судом.

При этом исследование при выполнении повторной экспертизы Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено старшему государственному судебному эксперту, имеющей высшее филологическое образование, дополнительное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей». При этом на исследование Красноярской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации представлено три договора займа с залогом в оригинале (от каждой стороны по экземпляру и из Управления Росреестра по Красноярскому краю), а также оригинал расписки.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и первоначальную позицию истца, содержание её иска, а также объяснения самой ФИО4, указывавшей первоначально, что договор займа она подписывала, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств тому, что подписи от имени истца в договоре займа и расписке о получении денег выполнены не ею, не подтвержден.

Возражения представителя истца о том, что истец на момент подписания договора не имела противопоказаний к заключению сделки, о чем свидетельствуют справки из наркологического и психиатрического диспансеров не ставят под сомнение выводы экспертов о том, что документы подписаны истцом, поскольку «сбивающим» фактором могло быть необычное не только наличие заболевания, но и психофизиологическое состояние исполнителя в момент выполнения письма (стресс, приём лекарственных препаратов, желание намеренно изменить свой почерк). При этом как указал эксперт установить конкретный «сбивающий» фактор, в том числе намеренное изменение почерка, не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения таких факторов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.