Решение № 12-233/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-233/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от ...г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла /в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по тем мотивам существенных процессуальных нарушений, а также ввиду того обстоятельства, что транспортное средство, которым он управлял, находится под процедурой временного ввоза и действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на него не распространяется. Заявитель полагает, что при производстве по делу сотрудник полиции допустил нарушения положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1101. Не составил протокол досмотра транспортного средства. На этих основаниях заявитель просит названное постановление инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель также просил в жалобе признать незаконным выданное ему сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий. Вместе в соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, обжалованию подлежат лишь постановления по делам об административных правонарушениях, соответственно указанное требование заявителя при производстве по его жалобе не рассматривалось.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, без уведомления о причинах и подачи каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явился. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ...г. инспектором ГИБДД, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, которое, по мнению сотрудника полиции, он допустил, управляя транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> №.

Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 и п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», к направлениям деятельности полиции, помимо прочего, относится пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, п.19 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона вменяет в ее обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона ... N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и прочих органов.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Федерального закона ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как явствует из п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3. Приложения к указанным Основным положениям под названием «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», запрещается эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Как следует из п. 4.3. Приложение N 8 «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (с изменениями, внесенными Советом Евразийской экономической комиссии от 21 июня 2019 г. N 66), участником которого является также Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии п. 82 ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу МВД от 2 мая 2023 N 264, проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Требования сотрудников полиции, в частности, инспекторов Госавтоинспекции, касающиеся обеспечения надлежащего уровня светопропускания стекол транспортных средств, а также устранения соответствующих нарушений, находятся в их компетенции. Требования об обеспечении необходимого уровня обзорности с водительского места являются частью системы безопасности дорожного движения, приняты компетентным органом государственной исполнительной власти и подлежат безусловному исполнению водителями транспортных средств.

Заявитель в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом не проверил соответствие установленной на передних стеклах транспортного средства, которым он управлял, тонировки (наличие которой не отрицал в поданной им жалобе) предъявляемым требованиям светопропускания.

Сотрудник полиции, напротив, привел в вынесенном по делу постановлении и составленном по нему протоколе обоснование и доказательства вины водителя, результаты совершенных им процессуальных действий. Проведенное инспектором ГИБДД измерение с помощью специального технического средства <данные изъяты>» заводской №, показало, что степень светопропускания стекол на автомобиле, которым управлял заявитель, составляет <данные изъяты> (против 70% допустимых).

Из приведенных данных и обстоятельств следует, что сотрудник полиции выполнил требования законодательства и не нарушил процедуру проведения проверки светопропускания стекол автомобиля заявителя. Постановление по делу вынесено с соблюдением установленной процедуры в нем содержатся все данные, предусмотренные 29.10. КоАП РФ. Процессуальные права заявителя не нарушены. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Часть 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (№), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, его действие не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Как усматривается из учетной карточки транспортного средства, заведенной таможенным постом «<данные изъяты> таможни, автомобиль, которым управлял заявитель, ...г. временно ввезен на территорию ЕАЭС, в частности в Российскую Федерацию, до ...г., то есть, на срок более 6 месяцев.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником полиции при производстве по делу, не составлении протокола досмотра и акта проведения контрольного мероприятия, являют собой неверное понимание норм действующего законодательства.

Составление протокола досмотра транспортного средства при исследовании светопропускания стекол транспортных средств КоАП РФ, либо иными нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от ... N 248-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», для целей данного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1101, это Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).

Исходя из п.2 Положения Предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются содержание и техническое оснащение дорог, требование к изготовителям государственных регистрационных знаков, перевозки пассажиров и грузов и т.п. Соответственно к рассматриваемым правоотношениям указанное Положение отношение не имеет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... инспектора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1