Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело №2-1414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 67760 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 27.04.2017 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 27.04.2019 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52013 рублей, указанные в п. 4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга, согласно Закона «О потребительском кредите», займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 60,23 % годовых. На день подачи заявления сумма доначисленных процентов составила 2117 рубль.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения № к договору займа № № от 27.04.2017 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

На день подачи заявления в суд пеня равна 1700 рублей.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

31.05.2017 года оплата 5015 рублей, из которых 1495 рублей – основной долг и 3520 рублей – проценты,

01.07.2017 года оплата 5008 рублей, из которых 1574 рубля – основной долг и 3434 рубля – проценты.

03.08.2017 года оплата 5100 рублей, из которых 1648 рубля – основной долг и 3452 рубля – проценты.

02.09.2017 года оплата 5500 рублей, из которых 1735 рубля – основной долг и 3765 рубля – проценты.

Таким образом, на 30.07.2018 года задолженность составила: по основному долгу - 26142 рубль, по процентам за пользование займом – 28212 рублей, доначисленные проценты – 5683 рубль и неустойка за просрочку оплат 4302 рублей.

Пунктом 1.12 договора займа № № от 27.04.2017 года предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса или его части, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в связи с чем истец просит вернуть досрочно основной долг ( платежи с 16 по 24) в размере 44908 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 27.04.2017 года в размере 61308 рублей основного долга за период с 27.09.2017 по 27.04.2019 года, проценты за пользование займом за период с 27.09.2017 года по 27.04.2019 года - 37954 рублей, доначисленные проценты за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 5683 рублей, неустойку за просрочку оплат за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 4302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации в <адрес>, почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № (л.д.5-8).

Согласно п. 1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 67760 рублей.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.04.2017 года, в котором ФИО1 расписался за получение денежных средств в сумме 67760 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д.9).

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1. договора на срок до 27 апреля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № к договору.

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 4991 рублей в период с 27.05.2017 года по 27.04.2019 года, последний платеж составляет 4980 рублей. (л.д.7)

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 27.04.2017 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.10).

ООО МКК «Главкредит» обращался к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 29 мая 2018 года судебный приказ на основании заявления должника был отменен (л.д.25).

06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании вопроса долга (л.д.27-28). До настоящего времени указанные требования ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 июля 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет: основной долг за период с 27.09.2017 по 27.04.2019 года – 61308 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.09.2017 года по 27.04.2019 года - 37954 рублей, доначисленные проценты за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 5683 рублей, неустойку за просрочку оплат за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 4302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа.

При этом, суд не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 27.04.2017 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: основной долг за период с 27.09.2017 по 27.04.2019 года – 61308 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.09.2017 года по 27.04.2019 года - 37954 рублей, доначисленные проценты за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 5683 рублей, неустойку за просрочку оплат за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 4302 рублей.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (л.д.12), в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 03.04.2018 года (л.д.23) и № от 17.07.2018 года ( л.д.24).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 27.04.2017 в размере 61308 рублей основной долг за период с 27.09.2017 по 27.04.2019 года, проценты за пользование займом за период с 27.09.2017 года по 27.04.2019 года - 37954 рублей, доначисленные проценты за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 5683 рублей, неустойку за просрочку оплат за период с 28.09.2017 года по 30.07.2018 года - 4302 рублей, а всего – 109247 (Сто девять тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2018 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.