Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Гражданское дело № 2-1374/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 07 декабря 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 34,09 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данная квартира была приобретена в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, который в августе 2011 г. был расторгнут на основании решения суда. Кроме того, с ответчика в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

С 2011 г. ФИО2 в спорной квартире не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют.

Указала, что факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении влечет несение бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг в повышенном размере.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до вступления **1998 г. в зарегистрированный брак, ответчику ФИО2 по его месту работы было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

После регистрации брака она и ответчик стали фактически проживать в комнате указанного выше общежития, в котором была оформлена регистрация по месту жительства. Впоследствии у них родилась дочь – С. Я.А.

Указала, что ответчик весь период совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками, а поэтому не стремился к улучшению их жилищных условий, а поэтому соответствующая инициатива исходила именно от нее.

В 2000 г. путем прописки-выписки из комнаты общежития она и ответчик продали данное жилое помещение примерно за 40 000 – 45 000 руб. Указанные денежные средства, а также денежная сумма в размере 85 000 руб., которую ей безвозмездно передала ее мать, **2001 г. были израсходованы на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2002 г. она и несовершеннолетняя дочь, а спустя некоторое время, и ответчик были зарегистрированы в данной квартире.

Впоследствии их семейные отношения стали ухудшаться, что было обусловлено злоупотреблением ответчиком спиртных напитками, а также нежеланием работать и материально содержать семью.

В 2011 г., когда она сообщила ответчику о поданном ею в суд заявлении о расторжении брака, ответчик, забрав свои вещей, ушел из дома в неизвестном направлении, прекратив какие-либо отношения с ней и дочерью.

С указанного времени, несмотря на наличие у него ключей от входной двери квартиры, попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Также пояснила, что замок во входной двери ею с момента вселения в квартиру не заменялся, каких-либо препятствий в проживании ответчика в спорной квартире ею не чинились.

Обращала внимание суда на то, что при оформлении сделки по купле-продаже спорной квартиры, нотариус выяснял мнение ответчика относительно его согласия на ее (истицы) единоличное право на квартиру, на что ФИО2 подтвердил свое добровольное согласие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – МО МВД РФ «Ульяновский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как видно из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут **2011 г.

В период брака сторон **.2001 г. на имя истицы ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую были зарегистрированы супруги С-ны, а также их несовершеннолетняя дочь – С. Я.А.

ФИО1, заявляя исковые требования к ФИО2 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование указала, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, договорных отношений по порядку пользования квартирой между не имеется. Кроме того, ответчик ФИО2 фактически на протяжении длительного времени не проживает в квартире, однако его регистрация влечет для нее бремя содержания жилого помещения в повышенном размере.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке - договору купли-продажи **.2001 г. в период брака сторон, и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был. Таким образом, ответчик ФИО2 является таким же сособственником квартиры, как и истица ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты в общежитии (добрачного имущества), полученной ответчиком еще до вступления в брак с ФИО1, что последней не отрицалось в суде.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что оставшаяся часть денежных средств, кроме тех, что были получены от продажи добрачного имущества ответчика, были получены истицей от ее матери, а не являлись результатом семейных накоплений супругов С-ных.

Также судом принимается во внимание, что самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом ФИО1 в настоящем споре не заявлялись, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени по существу не разрешен.

Учитывая, что к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E7172026C55A986F10AC65AB090D527DFAEF2EA8EED6FCA80D8B83EA8601E74454AAAE7AB6F91555LDV2K 31 ЖК РФ, оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, показания допрошенных свидетелей Г. Н.Ф. и О. М.А., подтвердивших факт длительного непроживания ответчика ФИО2 в вышеуказанной квартире какого-либо значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 г.