Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2245/2017 М-2245/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Дело № 2-2649/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2014 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт (далее – Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, при этом он просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, тем самым заключил Договор о карте <номер обезличен>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04 мая 2015 года. Ответчиком требования исполнены не были.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 348 763,69 руб. и возместить судебные расходы в размере 6 687,63 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 13 мая 2014 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 9-10).

В заявлении ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 15-19).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 мая 2014 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту «Русский Стандарт Голд», установил лимит в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты и выпиской из лицевого счета (л.д. 20, 21-23).

Банком представлен Тарифный план и Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен (л.д. 13-19, 28-31).

13 мая 2014 года ФИО1 с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем имеется его подпись в расписке в получении карты (л.д. 20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Всего ФИО1 за период с 14 мая 2014 года по 09 января 2015 года совершил расходные операции по карте на общую сумму 447 172,72 руб.

В соответствии с условиями договора о карте плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (пункт 4.1).

В соответствии с Тарифным планом, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 18).

Размер и условия платы за выдачу наличных денежных средств предусмотрен пунктом 11.1 Тарифного плана.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере, предусмотренном графиком платежей, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. Последний платеж по договору осуществлен 09 января 2015 года в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 348 765,35 руб. в срок до 04 мая 2015 года (л.д. 24).

Возврат указанной суммы ФИО1 не произведен.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от 13 мая 2014 года в размере 348 763,39 руб., в том числе:

- основной долг – 296 148,57 руб.;

- проценты – 48 914,82 руб.;

- плата за выдачу наличных денежных средств – 200 руб.

- неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 3 500 руб. (л.д. 7).

Общая сумма задолженности в размере 348 763,69 руб., указанная в исковом заявлении в качестве подлежащей к взысканию с ответчика, является ошибочной, поскольку, как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 348 763,39 руб. (296 148,57 + 48 914,82 + 200 + 3 500). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в исковом заявлении допущена описка в написании общей суммы задолженности.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком начислена неустойка за период с 07 декабря 2014года по 05 апреля 2015 года в размере 3 500 руб.

Суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 732,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от 13 мая 2014 года в размере 348 763,39 руб., в том числе:

- основной долг – 296 148,57 руб.;

- проценты – 48 914,82 руб.;

- плата за выдачу наличных денежных средств – 200 руб.

- неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 3 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 687,63 руб., а всего взыскать 355 451 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.