СудАкт в соцсетях

Решение № 12-76/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е № 12-76/2017

25 октября 2017 года с.Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Нурымова, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Актанышский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, информация сотрудников полиции изложенная в рапортах опровергаются показаниями данными в судебном заседании о том, что они не видели кто управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал суду, что 09.08.2017 автомобилем не управлял, по его просьбе, с места отдыха машину на опушку леса вывез БФ.., запер машину и ушел обратно к речке. Он с друзьями домой шел пешком.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля и проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года, в 20 часов 07 минут, в селе Татарские Ямалы Актанышского района ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с пунктом 10унктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД, являлось законным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами сотрудников полиции Н..., Х..., Б... (л.д.8-14); видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что машиной он не управлял, а шел пешком, мировым судьей проверялись и были опровергнуты.

Из рапортов сотрудников полиции усматривается, что во время несения службы ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, машина остановилась, не доезжая до них 25-30 метров, они сразу проследовали к мужчине, который управлял автомашиной, так как он собирался убежать. Водителем оказался ФИО1, у которого были признаки опьянения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель БФ.. показал, что он по просьбе ФИО1 вывез автомобиль с берега, отдал ключи и сам пошел обратно рыбачить. Свидетель не видел сотрудников ДПС и не сообщил суду фактов, которые исключают причастность ФИО1 к совершению правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные доказательства по делу, не нахожу поводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Требования КоАП РФ при составлении протоколов и рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району РТ от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Г.Р.Нурымова