Решение № 2-2693/2024 2-2693/2024~М-2318/2024 М-2318/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2693/2024

Дело № 2-2693/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003698-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 24.12.2023 заявителем был приобретен автомобиль в автосалоне с привлечением средств кредитной организации. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 185 000 руб.

После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму был представлен к обязательному подписанию опционный договор № от дата, акт о подключении к программе обслуживания Вектра Юр, сертификат № и подарочный сертификат на участие в программе от дата.

Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось. Возможности выйти в сеть Интернет не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль. Сама сделка длилась длительное время.

Услугами ответчика истец не пользовался, и пользоваться, не намерен.

Истцом почтовым отправлением № от дата ответчику была направлена досудебная претензия с просьбами расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 185 000 рублей. Как следует из общедоступного отчёта отслеживания почтового отправления, письмо было получено ответчиком дата. Срок для добровольного исполнения требований истёк дата.

Денежные средства не были возвращены.

дата поступил письменный ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс», из которого сделает, что денежные средства возвращены не будут.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают права потребителей, их разрешение возможно только в судебном порядке.

Ответчиком мы считаем именно ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку именно с ним заключён договор.

Просит суд расторгнуть договор, оформленный опционный договор № от 24.12.2023г., акт о подключении к программе обслуживания Вектра Юр, сертификат № и подарочный сертификат на участие в программе от 24.12.2023г. с ООО «Кар Профи-Ассистанс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 остаток денежных средств, уплаченные по договору, в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку: а) в размере 140 600 рублей за период с дата. по дата включительно; б) в размере 1% от суммы основного требования (185 000 рублей) за каждый последующий день, начиная с дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа компаний «СБСВ - Ключавто» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представители третьих лиц ООО «Методика», АО «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «Ключавто-трейд» заключен договора купли-продажи автомобиля.

ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» является управляющей организацией ООО «Ключавто-трейд».

дата между ФИО1 и ПАО Банк «Уралсиб» был заключен кредитный Договор сроком возврата кредита до дата и суммой кредита 1045590 руб. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства.

дата при приобретении автомобиля между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был подписан опционный договор № от дата.

Согласно опционному договор № от дата, Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр»

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 185 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что программа обслуживания «Вектра Юр», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Кар Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора от дата № и субагента ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на основании субагентского договора № от дата.

Банком в безакцептном порядке со счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» стоимость опционного договора № от дата размере 185 000 рублей.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривался.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не оказывались. Каких либо доказательств подтверждающих несение расходов со стороны исполнителя на исполнение условий договора суду не предоставлено.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, дата, таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек 17.01.2024

дата истцу было сообщено, что денежные средства не будут возвращены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор истцом заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, при этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя соответствующих услуг, на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, опционный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средства в размере 185 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Кар Профи Ассистанс» по 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» неустойки в размере 140 600 рублей за период с дата. по дата включительно и далее в размере 1% от суммы основного требования (185 000 рублей) за каждый последующий день, начиная с дата суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что времени внимательно ознакомится с текстом договора не имелось, истец был занят оформлением кредитного договора и прав на автомобиль, услугами ответчика пользоваться не намеревался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 93500 руб. ((185000+2000)/2).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 5200 с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму оплаченною по опционному договору № от дата в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 93500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, неустойки в размере 140 600 рублей за период с дата по дата включительно и далее в размере 1% от суммы основного требования (185 000 рублей) за каждый последующий день, начиная с дата – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева