Решение № 12-579/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-579/2020

12-579/20


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием заявителя инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1,

без участия заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на определение инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 07.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Автозаводской районный суд <адрес>, ФИО3 просит определение инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что в п.10.1 ПДД РФ используется термин «опасность для движения», который четко определяет ситуационность и неожиданность изменения дорожной обстановки в процессе дорожного движения. Примером такой ситуации может быть выход пешехода на проезжую часть из-за припаркованного у обочины транспортного средства.

Выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ППД как дефект проезжей части и относятся к «Препятствиям». Пункт 10 ПДД РФ, на который ссылается инспектор, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин «препятствие» в нем не упоминается. В тоже время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является. Скоростной режим водитель соблюдал, выбрал скорость исходя из дорожной обстановки, но ввиду отсутствия освещения на участке дороги, что занесено в «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», не имел возможности увидеть препятствие, яму, не соответствующую ГОСТу.

В суд заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в суде не согласился с доводами жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО5 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья подпись Гадельшина Ю.Р.