Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело №2-72/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000010-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование иска, указав, что 21 июня 2021 года между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (в редакции № от 31 октября 2022 года, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)). 13 декабря 2022 года ответчиком в <адрес> был арендован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 16:35 час. по 17:53 час., что подтверждается списком заказов клиентов, детализацией заказа. Данный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № от 17 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

13 декабря 2022 года в 17:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. и ФИО7, управляющего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Данный факт зафиксирован в определении № <адрес>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2022 года.

Согласно клиентской базе данных, 13 декабря 2022 года ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом аренды автомобиль находился в исправном состоянии и был без повреждений, фото о наличии повреждений от ответчика не поступали. Кроме этого точка окончания аренды автомобиля ответчиком совпадает с местом совершения ДТП от 13 декабря 2022 года по адресу: <адрес>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: бампер передний с накладками, капот решетка радиатора, обе передние фары.

Согласно предварительному заключению о величине ущерба № от 19 декабря 2022 года расчетная стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 278 900 руб.

Принимая во внимание, что в ходе аренды указанного автомобиля ответчик при неизвестных обстоятельствах повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, оставил автомобиль на месте происшествия и скрылся без уведомления ООО «НТС» и органов ГИБДД, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 278 900 руб., пени согласно п.8.6 Договора аренды с 10 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 1 278 900 руб., что не превышает 100% от суммы задолженности, штраф в размере 50 000 руб. согласно п.8.4.4. Договора аренды, расходы по оплате экспертизы – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 239 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО «НТС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по обстоятельствам, изложенным в иске, просила признать заключение эксперта по проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, недопустимым доказательством, поскольку проведена она была с нарушением действующего законодательства, также указав на то, что поврежденный автомобиль был отремонтирован ответчиком с период с 31 января 2023 года по 26 апреля 2023 года на станции обслуживания автомобилей, сумма восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № от 26 апреля 2023 года составила 1 049 655 руб. 58 коп., ремонт не был гарантийным. Кроме этого по вопросу получения страховой выплаты истец в страховую организацию не обращался, учитывая отсутствие страхового случая, в соответствии с п. 12 Правил страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности адвоката Кривцова Д.С., который в судебное также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 119-123) и дополнениях к письменному отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 145-146), пояснив, что ответчиком не оспаривается факт причинения по его вине повреждений автомобилю истца, однако заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных повреждений, является завышенным. В своем письменном отзыве представитель ответчика просил признать заказ-наряд № от 26 апреля 2023 года недопустимым доказательством, поскольку его сторонами выступает лишь ООО «НТС». Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из абзаца первого ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области и карточке транспортного средства ООО «НТС» как лизингополучатель с 02 декабря 2022 года по настоящее время является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 154, 155).

13 декабря 2022 года ответчик ФИО2, в форме присоединения заключил с ООО «НТС» договор аренды транспортного средства без экипажа, № от 31 октября 2022 года (том 1 л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.3.1 Договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В силу п. 4.3.6 Договора, арендатор обязуется по окончании аренды автомобиля возвратить его арендатору с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

На основании пунктов 4.3.7, 4.3.8 Договора арендатор обязуется до начала использования автомобиля заполнить опросник, открывающийся в мобильном приложении «Ситидрайв», произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений; при обнаружении повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования автомобиля, сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «Ситидрайв», отправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля в размере «Сообщить о проблеме» мобильного приложения.

Согласно п. 4.3.10 в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении ДТП арендодателя через мобильное приложение «Ситидрайв», надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы и в течении 2-х рабочих дней обязуется передать их арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4.4 Договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно списку заказов клиентов и детализации заказа ФИО2 арендовал у истца в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 16:35 час. по 17:53 час. (том 1 л.д. 19-22, 23-26, 27-29).

Данный автомобиль находился во владении истца на основании договора лизинга № от 17 ноября 2022 года, и Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 16 июля 2021 года, заключенных между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель) (том 1 л.д. 46-50, 149-157).

В силу п. 8.7 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды), заключенных между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НТС» 16 июля 2021 года, выгодоприобретателем по рискам утраты (хищения) и «Ущерб» в части полной (конструктивной) гибели является Лизингодатель, во всех остальных случаях – Лизингополучатель: исключительно путем направления застрахованного транспортного средства (предмет лизинга) на ремонт на станцию технического обслуживания.

На основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30 ноября 2022 года гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак к307нт797, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (том 1 л.д. 178-187).

Согласно пункту 12.2.6.5.Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в «Ренессанс страхование», события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП (том 1 л.д. 188-200).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13 декабря 2022 года в 17:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП неустановленного водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО7, управляющего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего покинул месте ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Данный факт зафиксирован в определении № <адрес>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2022 года (том 1 л.д. 30).

Согласно клиентской базе данных, 13 декабря 2022 года ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом аренды автомобиль находился в исправном состоянии и был без повреждений, фото о наличии повреждений от ответчика не поступали. Кроме этого точка окончания аренды автомобиля ответчиком совпадает с местом совершения ДТП от 13 декабря 2022 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27, 29).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: бампер передний с накладками, капот решетка радиатора, обе передние фары (том 1 л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что в ходе аренды указанного автомобиля ответчик ФИО2 при неизвестных обстоятельствах повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участник ДТП, оставил автомобиль на месте происшествия и скрылся без уведомления ООО «НТС», а также органов ГИБДД, не возвратил автомобиль арендодателю в порядке, предусмотренном п.4.3.6 Договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП, в соответствии с пунктом 12.2.6.5.Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в «Ренессанс страхование», указанный случай не является страховым.

В судебном заседании, из пояснений представителя истца, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отремонтирован истцом в период с 31 января 2023 года по 26 апреля 2023 года (том 2 л.д. 130).

Согласно предварительному заключению о величине ущерба № от 19 декабря 2022 года расчетная стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 278 900 руб. (том 1 л.д. 36-42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Довод» № от 26 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 493 689 руб. (л.д. 2, 7-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данные выводы подтвердил, пояснив также, что при проведении экспертизы им использовалась программная система «Аudateх», с помощью которой, при указании VIN - номера транспортного средства, определялись каталожные номера запасных частей автомобиля, которые заводом изготовителем иногда изменяются, сроки доставки запасных частей применялись по <адрес>, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определялись по представленному в материалы дела фотоматериалу.

Данное заключение эксперта, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и изложен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, вопреки доводам представителя истца оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ввиду того, что исследование выполнено не должным образом, не в полной мере и содержит ошибки, в связи с чем, выводы заключения не являются достоверными; при проведении исследования эксперт не использовал методические рекомендации; привел некорректные каталожные номера фары передней, шланга компрессора кондиционера, жгута моторного отсека; при определении стоимости восстановительного ремонта принял стоимость запасных частей согласно сайтам торгующих организаций, не являющихся авторизованными ремонтниками, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что согласно рецензии ООО «Фаворит» от 02 апреля 2024 года №, экспертное заключение ООО «Довод» от 26 марта 2024 года № выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, является недопустимым для определения размера ущерба, судом отклоняется. Отраженные в рецензии несоответствия существенным не являются. Заключение эксперта ООО «Довод» под сомнение не ставится. Сам истец не ходатайствовал перед судом о проведении иной экспертизы, иного размера страхового возмещения суду не представлял.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, берет за основу заключение эксперта ООО «Довод».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга (восстановительного ремонта) в размере 493 689 руб.

Согласно п. 8.6 Договора аренды, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 Договора аренды определено, что стороны соглашаются на то, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения 09 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 54).

Истец в иске просит взыскать пени согласно п. 8.6 Договора аренды с 10 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года, исходя из заявленной в иске суммы основного долга в размере 1 278 900 руб. что не превышает 100% суммы задолженности.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, со ссылкой на явное несоответствие принципам разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 80 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу пунктов 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из удовлетворенной судом суммы основного долга, а именно суммы восстановительного ремонта, в размере 493 689 руб., размер пени в соответствии с п. 8.6 Договора аренды за период с 10 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года (105 дней) составляет: 2 591 867 руб. 25 коп. (493 689 руб. х 5% х 105 дней).

Однако оценивая размер неустойки, суд принимает во внимание, что он чрезмерно высок и превышает сумму основного долга более чем в два раза, в связи с чем руководствуясь по п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, в суд считает возможным уменьшить размер пени до размера суммы основного долга - 493 689 руб., что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о снижении и суммы штрафа, признавая, что принципу соразмерности наступившим последствиям будет соответствовать штраф в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 1 500 руб. (том 1 л.д. 38, 38, 40-42, 43), а также на почтовые расходы в сумму 285 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 12) и уплату государственной пошлины в размере 21 239 руб. (том 1 л.д. 10).

Поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу, то они подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (38,60 %), а именно расходы на проведение экспертизы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 38 коп., а также государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенной суммы иска, в размере 13 236 руб. 89 коп.

Определением суда от 15 марта 2024 года по данному делу ООО «Довод» проведена судебная автотехническая экспертиза. Руководитель экспертного учреждения просит возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 000 руб. (том 2 л.д.78-79, 80).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования (38,60%), расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению, как ответчиком, так и истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленным материалам, а именно чекам по операции от 14 марта 2024 года и от 04 апреля 2024 года в обеспечение проведения судебной экспертизы по настоящему делу, ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 210), а также на счет ООО «Довод» внесены денежные средства в размере 12 000 руб. (том 2 л.д. 140), письменного заявления о возмещении судебных расходов от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 493 689 руб., пени за период с 10 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 493 689 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 89 коп., а всего 1 021 304 (один миллион двадцать одна тысяча триста четыре) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет № ФИО2 на основании чека по операции от 14 марта 2024 года, денежные средства в размере 15 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Довод» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК № сч. №, К/С №, банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк») за судебную экспертизу по делу № 2-72/2024 Красноармейского городского суда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева