Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-256/2024

10RS0005-01-2024-000186-27 №2-256/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием представителей ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО6 М. по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о признании незначительной доли в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности, о взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, выплате компенсации,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5/32 долей на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>. Совместно с истцом долю в праве общей долевой собственности на квартиру, дом и земельный участок имеет ответчик ФИО1 Поскольку согласия по порядку пользования имуществом между ними не достигнуто, уведомление о выкупе долей в спорной недвижимости оставлено ответчиком без ответа, то истец просит выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> а при невозможности выделения доли в натуре - взыскать с ФИО1 компенсацию за невозможность пользования 1/4 долей в квартире в размере 850000 руб., 5/32 долей в жилом доме и земельном участке - 200000 руб. и 250000 руб. соответственно.

Определением от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 М., Щербина Мирослав М. в лице законного представителя ФИО1

Определением от 08.04.2024 третьи лица ФИО5, ФИО6 М., Щербина Мирослав М. в лице законного представителя ФИО1 привлечены в качестве ответчиков.

Определениями в протокольной форме от 25.04.2024 и 15.05.2024 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым ФИО4, указывая, что выдел ее долей в объектах недвижимости в натуре не возможен, размер этих долей ничтожный, спорные объекты недвижимости по назначению всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав использоваться не могут, стороны не являются членами одной семьи, между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования, доступа в квартиру и в дом у нее нет, совместное пользование невозможно, существенного интереса к спорному имуществу она не имеет, просит признать ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4, на дом и земельный участок в размере по 5/32 незначительными, прекратить на них право собственности и взыскать с ответчиков пропорционально их долям в свою пользу денежную компенсацию в счет стоимости доли в квартире в размере 850000 руб., в земельном участке в размере 250000 руб., в жилом доме 200000 руб.

Определением в протокольной форме от 15.05.2024 частично приняты к производству встречные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит определить в его единоличное пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также взыскивать с него ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего заявления, в пользу ФИО4 компенсацию за пользование 5/32 доли в праве на жилой дом в размере 1500 руб., за 5/32 доли в праве на земельный участок в размере 500 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО4, а также ее представитель по доверенности ФИО11, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО11 телефонограммой исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, по встречным требованиям не высказался.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель по доверенности ФИО2 первоначальный иск не признала по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым размер денежной компенсации завышен, ответчик ФИО1 из-за тяжелого материального положения не имеет возможности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в связи с нахождением на иждивении у него жены и несовершеннолетнего ребенка. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель по доверенности ФИО3 с первоначальным иском не согласилась, считает, что истец ФИО4 может распорядиться своими долями путем продажи третьим лицам или получить компенсацию за использование ее долей, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 М., Щербина Мирослав М. в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-501/2022, 2-40/2024, материалы КУСП, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны первоначального и встречного исков являются долевыми собственниками следующего недвижимого имущества, приобретенного в порядке наследования от умерших 01.11.2021 ФИО8 и ФИО9, а также по безвозмездной сделке от 12.05.2016.

Истцу по первоначальному иску ФИО4 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 5/32 доли в праве на дом, расположенный: <адрес> с кадастровым номером №; 5/32 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, <адрес>».

Ответчику по первоначальному иску ФИО1 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 15/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, <адрес>», и на дом, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчику по первоначальному иску ФИО5 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, <адрес>», и на дом, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчику по первоначальному иску ФИО6 М. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, <адрес>», и на дом, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчику по первоначальному иску Щербина Мирославу М. принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, <адрес> и на дом, расположенный: <адрес> с кадастровым номером №.

Уведомлением от 20.10.2023 <данные изъяты>) ФИО4 предлагала ответчику ФИО1 выкупить принадлежащие ей доли в праве на вышеуказанное имущество.

Ответ на данное уведомления получен не был.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.01.2024 по делу №2-40/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 и другим об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса за капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 3/4 доли от начислений - ФИО1, 1/4 доли от начислений - ФИО4

В удовлетворении требований ФИО1 о передаче ему в пользование спорной квартиры с выплатой ФИО4 компенсации за использование ее доли судом отказано.

Спорные объекты недвижимости имеют следующие характеристики: квартира является однокомнатной с площадью 36,1 кв.м., жилой дом площадью 72 кв.м. располагается на земельном участке площадью 1100 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Истец по первоначальному иску ФИО4 проживает по адресу: <адрес>

Ответчики по первоначальному иску проживают по адресу: <адрес>.

Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, совместное использование и выдел доли в натуре в указанных объектах не возможны.

ФИО4 не имеет существенного интереса к данному имуществу.

ФИО1 намерен использовать спорные объекты, поддерживает их в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что доля истца по первоначальному иску в спорных объектах недвижимости является незначительной, исковые требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные выше положения статьи 252 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По данному делу юридически значимым обстоятельствами является установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ответчика Щербина Мирослава М., ответчик ФИО6 М. через представителей возражали против принятия в свою собственность долей в недвижимом имуществе, принадлежащих ФИО4, и выплате ей за них денежной компенсации по мотиву тяжелого материального положения, наличия иждивенцев, состояния здоровья и кредитных обязательств.

Ответчик ФИО5. свое отношение к данным требованиям не выразила, ее молчание нельзя расценить как согласие принять в собственность доли ФИО4 и выплате ей компенсации.

Таким образом, отсутствие согласия других долевых собственников влечет к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части прекращения ее права собственности на доли в объектах недвижимости и взыскании с ответчиков за них денежной компенсации.

При этом необходимо отметить, что истец по первоначальному иску ФИО4 не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 по встречному иску об определении ему в единоличное пользование жилого дома и земельного участка в СНТ «Родник» с присуждением в пользу ФИО4 ежемесячной денежной компенсации за использование принадлежащего ей имущества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца по встречному иску как собственника жилого дома и земельного участка в их пользовании ими со стороны другого сособственника не представлено.

По смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Ответчик по встречному иску ФИО4 требования не признала, каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком в СНТ «Родник» не создает, сама данными объектами не пользовалась и не имеет намерения этого делать.

О причинении истцом по встречному иску ФИО1 каких-либо убытков либо финансовых потерь ФИО4 не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило не применяется при разрешении требований неимущественного характера.

Поскольку требование истца по первоначальному иску ФИО4 о признании незначительными долей в праве собственности судом удовлетворено, при этом она в силу закона, как ветеран Великой Отечественной войны, была освобождено от оплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незначительными принадлежащие ФИО4 <данные изъяты> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 5/32 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный: <адрес>, с кадастровым номером №; 5/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, №

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 г.