Решение № 12-954/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-954/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 4 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который нарушил требования дорожных знаков 4.1.1, 6.3.1, 4.1.4, 5.15.7 ПДД РФ, и создал ему помеху для движения. Отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги не позволяло водителю ФИО5 совершать маневр разворота.

ФИО1 и потерпевшая ФИО4в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. ФИО1 дополнительно приобщил в материалы дела видеозапись, сделанную им на места ДТП на следующий день, на которой зафиксировано наличие дорожных знаком на данном участке дороги.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомлений, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что, что **/**/**** в ~~~ часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно и стабильно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, совершил маневр поворота налево с крайней правой полосы, он же при этом находился в пределах своей полосы и маневров не совершал, двигался прямо.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по .... в направлении .... в левой полосе, не меняя направление своего движения. Автомобиль под управлением водителя ФИО5 также двигался по .... в указанном направлении в крайней правой полосе движения. ....а поворота на прилегающую территорию автомобиль ФИО5 опережает автомобиль под управлением водителя ФИО1, совершая маневр поворота налево с крайней правой полосы, в этот момент происходит столкновение транспортных средств.

Исходя из локализации механических повреждений автомобилей, удар пришелся в переднюю правую дверь, поворотник правый передний, передний бампер, переднюю правую часть кузова автомобиля под управлением водителя ФИО1 При этом автомобиль под управлением водителя ФИО5 получил повреждения левой задней двери, левого порога.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками без возражений, указано, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 15,00 м, при этом место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части (со слов водителя ФИО1), а также на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части (со слов водителя ФИО6), что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 в момент столкновения не двигался перед автомобилем под управлением ФИО1, а совершал маневр поворота в полосу, где двигался автомобиль ФИО1 без изменения направления движения, удар пришелся не в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО5, а в левую заднюю часть автомобиля.

Представленная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись, выполненная ФИО1 на указанном участке дороги на следующий день после ДТП, доводы заявителя жалобы, наличие дорожных знаков по ходу следования автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО5, не опровергает.

Поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО5 перестраивался в крайнюю левую полосу движения для осуществления маневра поворота налево, в которой в этот момент уже находился автомобиль под управлением водителя ФИО1, учитывая наличие дорожных знаков, прихожу к выводу о недоказанности противоправности в поведении водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации.

Иных доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения должностным лицом суду, в том числе видеозаписи фиксации административного правонарушения, не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Поскольку доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Доводы жалобы о внесении изменений в сведения о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются предметом самостоятельного обжалования в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина