Апелляционное постановление № 22-748/2024 22К-748/2024 3/2-27/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Председательствующий – Лямцева О.В.(дело №3/2-27/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-748/2024
25 апреля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Лаврова С.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, по 4 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте и ввозе с целью сбыта на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере, в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также в осуществлении в составе организованной группы предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, помимо этого - в участии в преступном сообществе.

13 октября 2022г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще три уголовных дела, возбужденных следственными органами по п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ (в том числе в отношении ФИО1 - по ч.2 ст.210 УК РФ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 месяцев, до 13 апреля 2024г.

7 сентября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

9 сентября 2023г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 7 месяцев 6 суток, по 12 апреля 2024г.

21 ноября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

24 января 2024г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

С обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, по делу составлено обвинительное заключение.

4 апреля 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, мотивировав необходимостью направления уголовного дела прокурору, принятия им, а также судом, решений по поступившему уголовному делу, с учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024г. указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 22 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, по 4 мая 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лавров С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя данные о личности обвиняемого такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, регистрацию и место проживания в <адрес>, обращая внимание на окончание предварительного расследования, при отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или запрет определенных действий, либо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, небезосновательно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом допроса свидетеля «ФИО7»., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями ФИО1 в качестве свидетеля, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам стороны защиты, сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в том числе двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что дало основания полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, несмотря на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности впервые, семейное положение и наличие 2-х несовершеннолетних детей, постоянное место жительства на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 22 суток является разумным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина