Постановление № 22-1295/2024 22К-1295/2024 3/2-27/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Председательствующий – Листратенко В.Ю. ( дело №3/2-27/2024)

32RS0015-01-2024-001660-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1295/2024
8 августа 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Школенка В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>.89, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 7 сентября 2024 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего об оставлении законного и обоснованного постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении 2 июня 2024 года в г.Клинцы Брянской области и хранении наркотического средства a-PVP, производного N-метилэфедрона, без цели сбыта, массой <данные изъяты> г. в крупном размере.

15.06.2024 СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, в подозрении в совершении которого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20.06.2024 был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинении в совершении указанного преступления.

21.06.2024 постановлением Клинцовского городского суда Брянской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 15 августа 2024 года включительно.

24.07.2024 с ФИО1 и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа.

24.07.2024 старший следователь СО МО МВД России « Клинцовский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью выполнения требований ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, поскольку с учетом личности обвиняемого имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом, основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

26.07.2024 постановлением Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 его защитник - адвокат Школенок В.В. просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ.

Указывает на формальный подход следствия к расследованию данного уголовного дела, что материалы дела не содержат конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Ссылаясь на сведения о личности обвиняемого, который обременен социальными связями, имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, семью, малолетнего ребенка, дает признательные показания, защитник утверждает, что имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Клинцы Брянской области Гуня М.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе оно соответствует и требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Так, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением установленного срока, в рамках возбужденного уголовного дела.

В постановлении изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд убедился в наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 на основании представленных с ходатайством материалов: протоколов личного досмотра и осмотра предметов, в ходе которого у обвиняемого обнаружены и изъяты наркотические средства, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иных материалов, исследованных судом.

Суд первой инстанции проверил произведенный и планируемый органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий и сопоставил этот объем со сроком, запрашиваемым следователем, признав этот срок обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом установлено, что неэффективной организации расследования судом обоснованно не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет легальных источников дохода, в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении аналогичного преступления, в рамках судебного следствия по которому, последний объявлялся в розыск ввиду нарушения меры пресечения.

Все известные суду данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом в совокупности с данными о степени тяжести инкриминируемого ему преступления и поведения последнего.

Все эти обстоятельства подтверждают наличие оснований предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Таким образом, наличие оснований, указанных в постановлении, которые подтверждают применение к обвиняемому соответствующей меры пресечения, в достаточной мере мотивировано.

Заболеваний, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, не имеется и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является обоснованным и надлежаще мотивирован в судебном решении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Школенка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева