Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело №2-1117/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Митьковской А.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в квартире <адрес>, входе ссоры с ФИО1, последний нанес не менее трех ударов кулаками по голове, по телу, по лицу, по рукам, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 29 мая 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в следствии декриминализации.

02 октября 2014г. около 15.00 часов ФИО2, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу, голове, по телу, пинал ногами по телу, душил, ухватив двумя руками за область шеи, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 08.02.2017г. по степени тяжести <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 29 мая 2017 года освобожден ФИО2, от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 29 мая 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в следствии декриминализации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 29 мая 2017 года освобожден ФИО2, от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При вынесении постановлений мировым судьей установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2014 года около 23.00 часов, находясь в квартире <адрес>, входе ссоры с ФИО1, последний нанес не менее трех ударов кулаками по голове, по телу, по лицу, по рукам, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

02 октября 2014г. около 15.00 часов ФИО2, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу, голове, по телу, пинал ногами по телу, душил, ухватив двумя руками за область шеи, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №85 от 08.02.2017г. по степени тяжести <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания истцу. Виновность ответчика в совершенном преступлений, подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 29 мая 2017 года.

Доказательством претерпевания истцом морального вреда является заключение судебно-медицинского эксперта.

Суд исходит из того, что неимущественный вред может быть результатом правонарушения как в отношении непосредственно неимущественных благ, так и в отношении имущественных благ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Следовательно, если последствия морального вреда (нравственные или физические страдания) приведут в дальнейшем к негативным изменениям в состоянии здоровья гражданина, то эти вновь возникшие последствия также должны рассматриваться как составляющие элементы нанесенного морального вреда.

Истец в течении определенного времени испытывала дискомфорт в области повреждений, не мог вести обычный образ жизни.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25000 рублей, с учетом возраста истца, умышленной степени вины ответчика ФИО2. Правоотношения по компенсации истцу причиненного морального вреда возникли вследствие совершенного преступления ФИО2 в результате умышленного нанесения истцу нескольких ударов и причинения телесных повреждений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017

Судья И.В. Литвиненко