Апелляционное постановление № 22-217/2018 22К-217/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 22-217/2018

Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-217/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении С., <дата> года рождения, С. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 10 января 2018 года находится уголовное дело в отношении С., обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

01 марта 2018 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая С. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием к избранию меры пресечения послужило то, что С. неоднократно не являлась на судебные заседания без уважительных причин, будучи извещенной через родственников, подвергалась принудительному приводу, при исполнении принудительного привода установлено, что С. по месту регистрации и месту жительства отсутствует, фактическое её местонахождение судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. выражает несогласие с принятым решением, в части избрания в отношении С. меры пресечения, указывая, что оснований для заключения С. под стражу у суда не имелось, поскольку ее неявка в судебное заседание носила уважительные причины, которые судом не проверены.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, которое инкриминируется подсудимому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. Одним из обстоятельств для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлен факт того, что С. скрылась от суда.

Так, судебное заседание по уголовному делу в отношении С. неоднократно откладывалось из-за её неявки в суд без уважительных причин, последняя, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания подвергалась принудительному приводу, по месту регистрации отсутствовала (согласно рапорту судебного пристава СП по ОУПДС Майминского районного отдела СП УФССП по РА), со слов сестры С. там не проживает, где находится С. никому из родственников не известно, также С. подвергалась принудительному приводу по другому адресу, по которому также отсутствовала, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подсудимой С. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, а так же об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также не основаны на материалах дела доводы защитника о том, что причины неявки С. в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2018 года, являются уважительными. Так, судебное заседание 01 марта 2108 года было судом отложено до 16 часов 00 минут в связи с поступившей информацией о том, что осужденная выехала из с. Турочак в г. Горно-Алтайск с целью ее явки в судебное заседание, но С. в судебное заседание так и не явилась.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, избирая меру пресечения, суд не установил срок содержания С. под стражей. Учитывая, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, необходимо руководствоваться требованиями ст. 255 УПК РФ, которая устанавливает, что срок содержания обвиняемых под стражей по делам, поступившим в суд, не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Срок содержания под стражей для С. в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить на три месяца со дня задержания подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда от 01 марта 2018 года в отношении С. изменить:

установить срок заключения под стражей С. на три месяца со дня ее задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Т.А. Кононенко