Приговор № 1-6/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Вилючинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Антоняна Г.Б., представившего служебное удостоверение № 76 и ордер № 14 от 31 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на 12 км автомобильной дороги <...>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет, а после отстранения от управления этим транспортным средством, около 3 часов 50 минут этих же суток не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия подсудимого правоохранительными органами квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и просил суд удовлетворить указанное ходатайство.

Государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласился.

Принимая во внимание указанное согласие сторон, приходя к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает необходимым постановить в его отношении обвинительный приговор.

Таким образом, действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на 12 км автомобильной дороги <...>, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет, а после отстранения от управления этим транспортным средством, около 3 часов 50 минут этих же суток не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, его имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд признает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, отсутствие у осужденного места работы и иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев.

Принимая во внимание то, что судебное разбирательство по ходатайству подсудимого проведено в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату осужденному штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев с производством ее ежемесячно равными частями по 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере <...>, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО2 - автомобиля «<...>», <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», наложенного постановлением судьи <...> от 22 сентября 2016 года, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать ему переданным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>