Решение № 2А-645/2025 2А-645/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-645/2025

Дело № 2а-645/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000521-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением № <данные изъяты>-ИП от 07.09.2023,

установил:

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложенная решением Соликамского городского суда Пермского края по делу <данные изъяты> от 12.10.2022 обязанность на истца провести ФИО2 <М.Ю.> УЗИ почек и надпочечников, патогенетическую терапию цирроза печени.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.03.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 оставлено без изменения.

07.07.2023 врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России назначена <данные изъяты>, которую он получал в период с августа 2023 по сентябрь 2023 совместно с патогенетической терапией печени.

19.07.2023 осужденному ФИО2 проведено УЗИ почек и надпочечников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 07.09.2023 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на требование ведущего пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю <данные изъяты> об обязании должника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России предоставить информацию об исполнении решения в срок до 22.05.2024 направлено письмо об исполнении судебного решения с подтверждающими факт исполнения, документами.

Полагает, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд освободить истца от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № №-ИП от 07.09.2023.

Административный истец извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, указанные лица извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 постановлено:

Возложить на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обязанность:

- провести ФИО2 <М.Ю.> УЗИ почек и надпочечников;

- провести ФИО2 <М.Ю.> этиотропную и патогенетическую терапию цирроза печени.

Постановлением ГМУ ФССП СОСП России по Пермскому краю от 07.09.2023 в отношении ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 по делу <данные изъяты>

Постановлением от 10.04.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

12.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

25.04.2024 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

25.11.2024, 17.02.2025 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 3 названной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Предоставление должнику отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 08.07.2014 № 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал»).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом 07.07.2023 врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России назначена этиотропная терапия специфического заболевания печени.

С августа по сентябрь 2023 ФИО2 получал данную терапию.

Кроме того, 19.07.2023 осужденному ФИО2 проведено УЗИ почек и надпочечников.

Таким образом, должником подтверждено, что решение Соликамского городского суда Пермского края исполнено в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представленные суду доказательства подтверждают, что административным истцом для исполнения требований исполнительного документа были совершены конкретные действия, прямо указывающие на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения обязательства или воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от его исполнения, напротив, принимает активные меры, направленные на исполнение судебного акта, неисполнение судебного акта в полном объеме связано с длительности процедуры согласования проведения медицинских процедур, необходимой для исполнения решения суда, то в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, подводя итоги и разрешая административный спор, учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение административного истца, характер удовлетворенных требований, их объем, который истец объективно не мог исполнить в установленный срок, а также фактические исполнение им судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно, в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением № <данные изъяты>-ИП от 07.09.2023 удовлетворить.

Освободить ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.09.2023 по исполнительному производству № № <данные изъяты>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев