Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-2836/2019 М-2836/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3308/2019

Дело № 2-3308/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.07.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Рио р/з № принадлежащего на праве собственности ФИО2 <дата>. ФИО2 обратился в Таганрогский офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, реквизитами и предоставил ТС на осмотр страховщику. <дата>. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности возникшей у страховщика в результате страхового случая от <дата> Согласно пункту 1.5 договора ФИО2 было получено 190 000 рублей. <дата>. в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление о состоявшейся ступке права требования по указанному страховому случаю с требованием осуществить, страховую выплату путем перечисления денежных средств на его счет, однако страховая выплата так и не была осуществлена на тот момент по неизвестным истцу причинам. Как выяснилось позже ООО «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 п/п от <дата> потому как уведомление об ступке права требования было получено страховщиком лишь <дата> Факт получения ФИО2 страховой выплаты в сумме 182 000 руб. подтверждается выпиской по счету № В период с <дата> по <дата> ФИО2 неоднократно производились как списания денежных средств, так и снятия наличных денежных средств в банкоматах с использованием пластиковой карты. Таким образом указанные денежные средства были получены ФИО2 по уже переданному им праву и скрыты от истца с целью неосновательного обогащения и наживы и позднее сняты со счета.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере - 182 000 руб., проценты в размере - 52 193,17 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.; - нотариальные расходы - 1300 руб.; - расходы на оплату госпошлины - 5 542 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ФИО2 карту не получал, не оформлял, и не снимал с нее денежные средства. Просили по данному иску применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители 3-х лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Рио р/з № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС ВАЗ 21083 р/з № под управлением ФИО7

<дата>. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования по страховому случаю, возникшему в связи с ДТП от <дата>.

<дата>. в адрес ООО «Росгосстрах» ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся ступке права требования и требование о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено ООО «Росгосстрах» <дата>., однако страховая выплата не была произведена.

Согласно копии платежного поручения № от <дата>., представленного суду ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 182 000 руб. была произведена на счет ФИО2

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что он не был пропущен истцом, поскольку о том, что сумма страховой выплаты была произведена на счет ФИО2 еще в 2015г. истец узнал только в январе 2019г.

С иском в суд истец обратился <дата>.

Договор цессии между истцом и ответчиком был заключен <дата>.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В п.21 закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата>. истец обратился в страховую компанию с уведомлением о произошедшей уступке права требования и требованием о проведении именно ему страховой выплаты.

<дата> истек установленный законом срок для производства страховой компанией страховой выплаты либо направления мотивированного отказа.

По истечении указанной даты, не получив страховую выплату и мотивированного отказа, истец мог обратиться в страховую компанию либо с претензией, либо с запросом о причине не выплаты, либо съездить в страховую компанию для выяснения причины невыплаты.

Однако истец этого не сделал, вообще не предпринимал ни каких мер по вопросу выяснения причины не выплаты на протяжении более 3 лет, обратившись в страховую компанию с претензией только <дата>, после чего и узнал о проведении выплаты ответчику.

По мнению суда, с <дата> или с <дата> ( с учетом праздников) истец должен был узнать о факте проведении выплаты именно ответчику, а соответственно и о нарушении своих прав именно со стороны ответчика. И именно из- за своего бездействия узнал об этом только в <дата>, хотя должен был узнать еще в <дата><дата>. В суд с иском истец обратился <дата>, т.е. по истечении 3 летнего срока.

В связи с чем, истцом срок исковой давности пропущен. Уважительных причин для его восстановления, истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и вытекающему из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2019 года.