Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-990/2018

№ 2-990/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb (далее телефон, смартофон). Цена договора – 43 389 руб. 25 апреля 2018 года она обнаружила в телефоне недостатки – мерцание дисплея. Гарантийный срок товара – 12 месяцев.

25 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

Указывает на то, что ответчик должен был в течение 10 дней после её обращения заменить товар на аналогичный, либо возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Товар не заменен, денежные средства за приобретенный телефон не возвращены.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb № 98387, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43 389 руб.

- взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда, рассчитанную в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицала факт того, что стоимость приобретенного ею смартфона Apple iPhone 7 32Gb составляет 33 206 руб. 69 коп. Кроме того, она приобрела к смартфону защитное стекло стоимостью 2075 руб. 11 коп. и другие аксессуары. При заключении договора купли-продажи она заключила договор страхования. Товар приобретен в кредит.

Представитель АО «Связной Логистика» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что в результате проверки качества смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный номер № F71WD05ZHG7H, дефектов, указанных истицей выявлено не было. Указала на то, что при заключении договора купли-продажи истицей были заключены договоры на оказание услуг сотовой связи, страхования, которые указаны и иске как стоимость приобретенного товара. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со т. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb.

25 апреля 2018 года ФИО1 обнаружила в телефоне недостатки – мерцание дисплея.

25 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара с просьбой предоставить на период проверки качества аналогичный телефон.

25 апреля 2018 года телефон Apple iPhone 7 32Gb принят на проверку качества товара.

Документов, подтверждающих ответ АО «Связной Логистика» на претензию от 25 апреля 2018 года в материалах дела не имеется.

06 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила предоставить ей новый телефон либо вернуть денежные средства оплаченные за телефон Apple iPhone 7 32Gb.

07 мая 2018 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от 06 мая 2018 года, в которой сообщается, что товар передан на проверку качества и по результатам поверки качества товара ФИО1 будет дан дополнительный ответ.

22 мая 2018 года ООО «Современный Сервис» проведена проверка качества товара - телефона Apple iPhone 7 32Gb. Дефектов в телефоне Apple iPhone 7 32Gb выявлена не было.

Для выявления наличия дефектов в телефоне Apple iPhone 7 32Gb по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 2-990/18 от 08 июня 2018 года, составленной ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что телефон Apple iPhone 7 32Gb имеет дефект - при открытие меню быстрого переключения появляются мерцающие квадраты. Данная неисправность носит производственный характер, так как на телефоне отсутствуют внешние повреждения, системное ПО обновлено до последней версии, но выявленный недостаток остался. Ремонт телефон Apple iPhone 7 32Gb нецелесообразен, неисправна системная плата, это основа телефона, и по стоимости примерно равна всему телефону.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что у телефона Apple iPhone 7 32Gb имеется производственный дефект.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, заключенного 24 апреля 2018 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы суд приходит к следующему.

Из кассового чека от 24 апреля 2018 год следует, что кроме договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, ФИО1 был заключен договор страхования оплата по которому составила 5 549 руб., заключены договор оказания услуг сотовой связи с подключением соответствующих тарифов на общую сумму 650 руб., оплачена консультация Phone/Ipad – пакет базовый денежная сумма в размере 1 576 руб. 88 коп., за приобретения клип-кейса и защитного стекла оплачена денежная сумма в общем размере 2 406 руб. 43 коп. Стоимость смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, составила 33 206 руб. 69 коп.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в связи с расторжением договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года денежную сумму в размере 37 190 руб. (стоимость смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, и сопутствующих ему товаров).

Основной для взыскания денежных сумм за заключения договора страхования, подключение услуг сотовой связи, не имеется.

Истицей заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за нарушение прав потребителя с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

25 апреля 2018 года телефон Apple iPhone 7 32Gb принят на проверку качества товара.

Таким образом, АО «Связной Логистика» должно было провести проверку качества товара в срок до 15 мая 2018 года.

Проверка качества товара в сроки, установленные законом, не проведена.

06 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с требованием о возврате оплаченной за телефон Apple iPhone 7 32Gb денежной суммы.

В установленный законом срок требование о расторжении договора не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с тем, что договор купли-продажи смартфона расторгнут 13 июля 20178 года расчет неустойки подлежит на дату расторжения договора.

Неустойка за период с 16 мая 2018 года по 13 июля 2018 года составит денежную сумму в размере 21 942 руб. 10 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика АО «Связной Логистика», длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 7 500 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 24 845 руб. 30 коп. явно не соответствует характеру нарушенных обязательств и снижается судом до 12 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-юридический центр» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 12 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 840 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb №, заключенный 24 апреля 2018 года между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 37 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 17 200 руб. (судебные издержки).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2 434 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова