Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1056/2018

к делу № 2-1056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «22» мая 2018 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при секретаре Носковой С.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. напротив <адрес> в г-к. Анапа произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец в установленный срок обратился к ответчику за страховым возмещением, которое выплачено в размере 67 114 руб. 06 коп., однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных расходов. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 114 743 руб. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 102 387 руб. 34 коп., соответственно размер невыплаченного страхового возмещения равен 35 273 руб. 28 коп. (102 387,34 – 67114,06).

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 273 руб. 28 коп., неустойку в размере 53 262 руб. 65 коп., штраф в размере 17 636 руб. 64 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что 29.12.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 114 руб. 06 коп. Независимая экспертиза и судебная экспертиза проведены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее по тексту – Единой методики Центробанка РФ), учтены повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю. Представитель страховщика при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом не присутствовал, о дате и времени указанного осмотра не извещался. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также указал, что размер судебных расходов является завышенным (л.д. 51-57,127-133).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: г-к. Анапа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6,85-86).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5, которым нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допущен наезд на стоящий автомобиль истца (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика и с участием истца ФИО1 произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства – <данные изъяты> с фиксацией повреждений, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 58-59).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 67 114 руб. 06 коп. путем перечисления на банковский счет № (л.д. 13,61-91).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. К претензии было приложено составленное в соответствии с требованиями ст. 12.1. Закона об ОСАГО заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет с учетом износа 114 743 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по существу не рассмотрена, мотивированный отказ в ее удовлетворении истцу не направлялся (л.д. 12, 18-43,96).

Довод представителя ответчика о неизвещении страховой организации о дате и времени осмотра независимым экспертом поврежденного автомобиля является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела телеграммой с отметкой СПАО «РЕСО-Гарантия» о ее получении (л.д. 137).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет на дату ДТП 102 387 руб. 34 коп.

Экспертом также указано, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> а именно: трещина гнезда левого наружного зеркала; трещина крышки наружного левого зеркала; отсутствие зеркального элемента наружного левого зеркала (находился в зоне повреждений); разрушение заднего бампера слева; царапины, задиры спойлера заднего бампера; царапины, задиры, левого молдинга заднего бампера; деформация балки заднего бампера; деформация замковой панели задней; разрушение прокладки заднего левого фонаря; деформация ламподержателя заднего левого; деформация нижнего усилителя панели задка; разрушение заднего левого габаритного фонаря; вмятины, складки, задиры левой боковины; разрушение задней левой воздушной решетки; разрывы подкрылка заднего левого; деформация крышки задней левой облицовки; повреждение элементов крепления заднего левого вещевого ящика; деформация задней левой облицовки; разрушение левой направляющей заднего бампера; деформация заднего левого усилителя боковины; деформация заднего верхнего щитка задка; деформация внутренней боковины задней левой – могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ (ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительные материалы, необходимые для подготовки экспертного заключения, экспертом запрошены и получены в установленном порядке (л.д. 110,113).

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 273 руб. 28 коп. (102 387,34 – 67114,06).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от установленного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, указанного истцом периода просрочки – 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 53 262 руб. 65 коп. (35 273,28*1%*151).

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, период просрочки и ее причины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины ответчика, наличие с его стороны действий, направленных на частичное возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в виде неполной выплаты ему суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, неполучения страхового возмещения в полном размере, наличия просрочки исполнения обязательств, в связи с чем он вынужден была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в полном размере и компенсации понесенных расходов, которая с учетом положений ч. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению в течение десяти календарных дней, однако не была рассмотрена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет 17 636 руб. 64 коп. (35 273,28 * 50%).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, наличия с его стороны действий, направленных на частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы. Ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного истцу ущерба не была возмещена в полном объеме, в связи с чем последний был вынужден с привлечением независимой экспертной организации произвести в порядке, предусмотренном ст. 12.1. Закона об ОСАГО, расчет ущерба для соблюдения досудебного порядка и последующего обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Размер понесенных затрат подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оказаны юридические услуги по настоящему делу на сумму 15 000 руб. (л.д. 15-16).

Принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом разумных пределов суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истца ФИО1 – ФИО4 оформлена ДД.ММ.ГГГГ общая доверенность на представление интересов во всех учреждениях и организациях без ссылки на участие в конкретном гражданском деле (л.д. 14), расходы на ее оформление в размере 1 790 руб. не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 1 618 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 273 (тридцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 57 273 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 618 (одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Волошин