Решение № 12-147/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ИП ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП ФИО3 по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года в 12 часов 00 минут, индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь работодателем, в результате отсутствия надлежащего контроля, в помещении магазина «Печати и штампы», расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Луначарского, д. 134 «в», через своего работника ФИО1., не являясь оператором технического осмотра, допустил передачу в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений, о проведении технического осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты> без проведения технического осмотра и произвел выдачу диагностической карты № от 11.05.2017 г., подтверждающую допуск к участию в дорожном движении ТС, в отношении которого технический осмотр не производился, чем нарушил ст.5 ФЗ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.15 Постановления Правительства РФ № 1008 от 05.12.2011 г. «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ как выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр и передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проведен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.08.2017 г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав доводами то, что с постановлением не согласен, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о вынесении которого он узнал после его составления, и о времени и месте его составления, он надлежащим образом не уведомлялся, 19.07.2017 г. он находился в г. Хабаровске, о чем имеются соответствующие документы и свидетели. Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушено его право на защиту, что влечет ничтожность протокола об административном правонарушении, указанные доводы не приняты во внимание мировым судьей и оценка им не дана. Должностным лицом на основании одного протокола возбуждено два дела об административном правонарушении, что не позволяет по результатам его рассмотрения принять решение по существу. При таких обстоятельствах рассмотреть два дела об административном правонарушении на основании одного протокола, не представляется возможным. Кроме того полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неверно определены нормы материального права, а также неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как считает заявитель по жалобе, субъектом ответственности, которая ему вменена, являются операторы технического осмотра, аккредитованные в соответствии с федеральным законом, к которым заявитель по жалобе не относится. На территории г. Николаевска-на-Амуре заявитель по жалобе оказывал услуги по осмотру транспортных средств и выдаче диагностических карт, полученных им по электронной почте от организации, с которой у него заключен устный договор, которая сама вносит сведения в базу Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), к которой заявитель по жалобе, доступа не имеет, т.е. права и обязанности в результате совершения указанных действия возникают не у заявителя по жалобе, а у данной организации, однако суд неверно истолковал указанные нормативно-правовые нормы, и, следуя логике суда, административной ответственности по данной части и статье подлежит любое лицо, независимо от фактически и юридически осуществляемого вида деятельности. Невыясненным становится также обстоятельство относительно повода, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Также считает, что вызов в органы ОГИБДД работника ИП ФИО3, ФИО1 нарушает требования ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того по делу фактически проведено административно расследование, о чем вынесено соответствующее определение и произведен ряд запросов, опрошены свидетели, эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств, на которые как на доказательство ссылаются должностные лица, как видно из материалов дела, административное расследование проводилось более чем один месяц, т.е. нельзя сказать о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем мировой судья не мог рассмотреть указанное дело, поскольку оно подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда, однако мировой судья в своем постановлении указал, что административное расследование по делу не проводилось, с чем заявитель по жалобе, не согласен. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.08.2017 г., отменить, а производство по делу, прекратить.

В судебном заседании заявитель по жалобе поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что у него имеется работник ФИО1. и с ним ранее был заключен трудовой договор, на 11.05.2017 г. ФИО1 у него работал, на основании его устной инструкции его работник ФИО1. внес в ЕАИСТО сведения о выдаче диагностической карты в отношении автомобиля ФИО2 и выдал данную диагностическую карту ФИО2, у него была устная договоренность с организацией, которая является техническим оператором, названием организацией он не интересовался и название организации он узнал из самой диагностической карты. Ранее ему поступали звонки от разных лиц, физических лиц, которые представлялись от разных организаций, которые занимались техническим осмотром автотранспортных средств и предлагали с ними сотрудничать, никаких документов о том, что данные организации внесены в реестр операторов и аккредитованы, он не запрашивал и не проверял, так как полагал, что это не является существенным в его работе. Он предоставлял услуги по выписке диагностических карт, это производилось следующим образом: они отсылали данные на автомобиль, контактные телефоны владельца, данные ими отсылались на электронную почту данной организации, но какие-либо доказательства он предоставить в обоснование своей позиции не может, данные у него не сохранились в компьютере, как называется организация, тоже не знает. ИП ФИО3 занимался выпиской диагностических карт на протяжении двух лет, работники ОГИБДД об этом знали и это их устраивало, так как пункт технического осмотра в г. Николаевске-на-Амуре не каждый день работает, создавались очереди, люди приезжали и он людям выписывал диагностические карты. Он никак не проверял, что автомобиль ФИО2. прошел технический осмотр, так как организация ему сказал, что берет этот момент на себя. У него была договоренность с данной организацией, что после того как он предоставлял этой организации данные, ему по электронной почте присылалась диагностическая карта, которую он выписывал, в случае с ФИО2. выписал ФИО1 уточняет, что, кто внес сведения в ЕАИСТО, ему не известно, ФИО1 не мог это вносить, у него нет доступа к таким сведениям, то, что он дал в своих объяснениях, уже заранее было подготовлено и он их подписал. Кроме того 18.07.2017 г. сотрудник ОГИБДД действительно звонил ему на телефон, в это время он находился в г. Хабаровске и сообщал о необходимости прибыть его в РЭО ОГТБДД в г. Николаевск-на-Амуре 19.07.2017 г., но о причинах прибытия он не пояснял, сам ФИО3 об отложении его явки в органы ОГИБДД не просил, никаких заявлений, ходатайств не заявлял, так как не знал причине его вызова.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, иной уполномоченный представитель административного органа, не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав заявителя по жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статьей КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом субъектом данного вида ответственности как по ч.3, так и по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ может являться и индивидуальный предприниматель, который несет ответственность за совершение правонарушения как юридическое лицо, при этом нормами указанной статьи КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект данного правонарушения, им может быть любое юридическое лицо, либо ИП, безотносительно к тому, является ли он фактически оператором технического осмотра, аккредитованное в соответствии с требованиями действующего законодательства, или нет.

Соответственно довод жалобы ФИО3 об этом не основан на законе и подлежит отклонению судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным Законом № 170-ФЗ от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 1 ФЗ "О техническом осмотре" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (часть 7).

Частью 2 статьи 5 ФЗ "О техническом осмотре" предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008.

Согласно пункту 1 указанного постановления, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

В силу п. п. 9, 12, 13, 14 Постановления для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и соответствующие документы согласно указанных положений.

Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств.

В соответствии с п.15 Правил, по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Правила заполнения диагностической карты устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанные нормы закона ИП ФИО3 нарушены, как указал сам заявитель по жалобе, он инструктировал своего работника ФИО1 о выдаче ФИО2 данной диагностической карты и о внесении указанных сведений в информационную систему, без фактического технического осмотра транспортного средства ФИО2 при этом каких-либо доказательств того, что он (ИП ФИО3) действовал с ведома и с одобрения общества <данные изъяты> как оператора технического осмотра, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела, и со стороны ФИО3 также не представлено и в суд второй инстанции.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 технический осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и выдачу диагностической карты от 11.05.2017 г., подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, не производил, равно как и не производил данный технической осмотр и оператор <данные изъяты>

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (статья 19 Федерального закона N 170-ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра передаются оператором технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (часть 3 статья 12 Федерального закона N 170-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 допустил передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. в отношении которого (автомобиль) технический осмотр не проводился.

Таким образом мировым судьей верно квалифицированы действия ИП ФИО3 по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ как выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр (ч.3) и передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился (ч.4)

Обстоятельства совершения правонарушения по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ и виновность ИП ФИО3 должным образом установлены исследованными материалами дела, которые при рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 г. (л.д.1), объяснением ФИО2., ФИО1 полученных в установленном законом порядке, указанным лицам разъяснены их права и обязанности, а также разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется их собственноручная подпись, данные объяснения получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (определение от 01.07.2017 г.), соответственно полностью являются процессуально допустимыми доказательствами по делу (л.д.9,10), диагностической картой от 11.05.2017 г. (л.д.12), страховым полисом на имя ФИО2. (л.д.13), сведениями из ЕАИСТО (л.д.14), ответом <данные изъяты> от 07.07.2017 г. (л.д.17-22), сведениями из ЕГРИП по состоянию на 15.07.2017 г. (л.д.23-30), агентским договором № 04671110001 от 01.06.2017 г. между САО «ВСК» и ИП ФИО3 (л.д.38-49), трудовым договором с ФИО1. от 22.08.2016 г. № 2 (л.д.50-54), телефонограммой (л.д.55), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 от 19.07.2017 г. (л.д.59).

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ и полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ИП ФИО3 правонарушения по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется, в том числе и по обоснованию мотивировки отсутствия по делу фактического административного расследования, отсутствия каких-либо нарушений прав ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также обоснованности составления протокола по п.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ, руководствуясь положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках совершения ФИО3 одного действия выявлено 2 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении полностью опровергается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.55), из которой усматривается, что ФИО3 был извещен о месте и времени, также о причинах его вызова в ОГИБДД – составление административного протокола, в данном случае суд исходит из принципа добросовестности самого должностного лица, а ссылку ИП ФИО3 на то, что ему данная причина не была известна, суд второй инстанции расценивает как избранный способ самозащиты, поскольку на протяжении длительного времени и на день рассмотрения его жалобы в суде второй инстанции, какие-либо жалобы на неправомерные действия сотрудника ОГИБДД, им не подавалось.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения заявителя по жалобе к административной ответственности, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, являющихся правильными и мотивированными, а также доводы жалобы ИП ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

В рамках положений ст.28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было выявлено должностным лицом после обращения в органы ОГИБДД ФИО2. с заявлением о постановке на учет его транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что по делу фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительные временные и иные затраты не осуществлялись, экспертиза не назначалась, по делу проведены единичные процессуальные действия, не представляющие какой-либо сложности в их процессуальном проведении и закреплении, запрошены единичные документы по выявленному правонарушению, все действия совершены в незначительный промежуток времени, опрос свидетелей, находящихся в другом городе, не производился, т.е. при выявлении административного правонарушения органу (должностному лицу) не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и юридической сложности в их процессуальном закреплении, все иные действия совершены в рамках иного административного расследования, связанного с выявленным нарушением целостности кузова автомобиля ФИО2., в отношении чего и проводилась проверка и к вменяемому составу правонарушения ИП ФИО3 не относится, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии административного расследования, соответствует обстоятельствам дела.

Также обоснован вывод мирового судьи о том, что в рамках рассмотрения дела не установлено оснований и для снижения административного штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, с указанными выводами суд второй инстанции соглашается и также не находит при рассмотрении жалобы данных исключительных обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.14.4.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, выбор санкции мировым судьей мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 по ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 25 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина