Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Дело №2-2869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 990руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116 354,70руб., затраты на диагностику товара в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.10.2015г. в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» истцом приобретен сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI №, стоимостью 45 990руб. Кроме того, 02.10.2015г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования указанного сотового телефона, страховая премия составляет 3 469руб. В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по договору страхования, а именно: в телефон попала жидкость. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения технического заключения. Согласно акту технического состояния № от 20.05.2016г. в результате попадания жидкости повреждена печатно-монтажная лента, которая как запчасть производителем не поставляется, тем самым восстановление аппарата не представляется возможным.

20.05.2016г. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, однако ответом от 09.06.2016г. отказано в удовлетворении заявления, поскольку на осмотр предъявлено поврежденное устройство Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI №, тогда как в заявлении указан IMEI №. 29.06.2016г. и 06.07.2016г. истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» направлялись претензии о возврате суммы, уплаченной за товар, которые остались без удовлетворения.

Как следует из справки Управления МВД России по <адрес>, установлено, что продавцы магазина сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес> перепутали телефон истца Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI № с телефоном ФИО6 Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI №, в связи с чем, по обращении ФИО6 у него был похищен телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI №, а телефоном Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI № пользовался истец. Однако в настоящее время, ФИО6 страховое возмещение получил. Таким образом, в связи с недобросовестным отношением сотрудников АО «Русская телефонная компания» выразившееся в указании неправильного IMEI, нарушено право истца на возмещение страховой выплаты.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что при покупке телефона истец заключила договор страхования с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», поэтому ей необходимо обращаться к ним.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 02.10.2015г. покупатель ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI №, стоимостью 34 286 руб.

02.10.2015г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE emerald green, IMEI № по программе «ПреИмущество для техники//портативная+», страховой полис №-РРР0690210150010, страховая сумма составила 45 990 руб., страховая премия 3 469 руб., срок действия договора с 03.10.2015г. по 02.10.2016г.

Истец оплатил страховую премию в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком 02.10.2015г., и договор страхования вступил в силу.

20.05.2016г. наступил страховой случай, телефон истца был поврежден вследствие воздействия жидкости, в связи с чем истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом представлен акт технического заключения № от 20.05.2016г., составленный ИП ФИО5, согласно которому в результате попадания жидкости в телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI № повреждена печатно-монтажная плата. В данном случае восстановление аппарата не представляется возможным, так как основанная печатно-монтажная плата как запчасть не поставляется производителем.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 09.06.2016г., в удовлетворении заявления о выплате страховой выплаты было отказано, поскольку на осмотр предъявлено поврежденное устройство сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №; таким образом, страховщик не может однозначно установить, что повреждено имущество принятое на страхование.

05.07.2016г. ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Ответом 07.07.2016г. АО «РТК» отказало в удовлетворении требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.03.2016г. следует 14.01.2016г. от гражданина ФИО6 поступило заявление в отношении неизвестного лица, который 11.01.2016г. в период времени с 16.00 ч. по 16.30ч. в пути следования с салона маршрутного такси № от остановки общественного транспортна «Колхозный рынок» <адрес> до остановки общественного транспортна «Льва Толстого» <адрес> тайно похитил из кармана куртки гражданина ФИО6 сотовый телефон марки Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №, стоимость. 45 990руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Указанным постановлением от 14.03.2016г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Обратившись в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 990руб., ФИО1 ссылается на то, что из-за недобросовестного исполнения обязанностей продавцами АО «РТК», выразившегося в указании неправильного IMEI принадлежащего ей телефона, она не имеет возможности получить страховое возмещение.

Между тем материалами дела установлено, что 20.05.2016г. в заявлении о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что ФИО1 на осмотр представлен телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge, IMEI №. Согласно акту технического заключения № от 20.05.2016г. ФИО1 также на осмотр специалисту ФИО5 на осмотр вышеуказанный сотовый телефон.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, на основании представленных сторонами доказательств, изучения обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с непредставлением на осмотр телефона, заявленного в договоре страхования от 02.10.2015г.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что применительно к заявленным требованиям правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении АО «РТК» нет.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производные от основного требования.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.