Апелляционное постановление № 22-2578/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Федорова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В., с участием

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Данилина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилина В.В.

на приговор <...> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; этим же приговором освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Данилина В.В., полагавших, что приговор подлежит отмене с вынесением нового решения в виде оправдательного приговора, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <дата> вина ФИО1 установлена в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подробные обстоятельства деяния приведены в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО1 от назначенного наказания освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин В.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона;

- в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющие значение по делу, существо обвинения не соответствует произведенной квалификации и изложенным в обвинительном заключении и приговоре доказательствам; при описании преступного деяния формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ, установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке законом возложено на органы предварительного следствия, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования;

- приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в т.ч. в предъявленном обвинении отсутствует конкретизация вменяемых деяний, оно носит обобщенный характер;

- приведенные в приговоре показания свидетелей изложены очень кратко, не содержат ряда важных моментов; не дано оценки тому, что на конкретные вопросы защиты об обстоятельствах дела в большинстве случаев свидетели «не помнили», что наводит на сомнения в искренности их показаний;

- суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, акт проверки технического состояния автобуса, заключение проведенной в суде экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым представленное стороной защиты заключение специалиста №..., не приводя в подтверждение данного вывода конкретных норм и положений Закона, при этом, суд ранее отказал защите в проведении судебной экспертизы для проверки данных обстоятельств, что препятствовало защите заявить данное ходатайство вновь в суде первой инстанции;

- имеющееся в материалах дела заключение специалиста, по мнению защиты, подтверждает, фальсификацию протокола осмотра вещественного доказательства - автобуса, поскольку данный осмотр проводился без участия понятых, фототаблица к нему, в нарушение требований закона, не содержит фотофиксации всех существенных моментов состояния автобуса на момент осмотра, указанных в протоколе;

- акт осмотра на станции техобслуживания также является недопустимым доказательством, так как в деле отсутствуют обосновывающие его доставление туда сведения документы, подтверждающие где, когда и в каком состоянии он находился до осмотра, когда, кем и на каком основании был доставлен для осмотра, что с ним делалось после него;

- защита считает вину ФИО1 недоказанной, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей <...>

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, среди которых:

рапорт госинспектора ОГИБДД УМВД России по <...><...> от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему; диагностическая карта транспортного средства от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; протокол выемки от <дата>; заключение эксперта №... от <дата>; протоколы осмотра предметов от <дата>; постановление от <дата>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №...; перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; устав ООО «»<...>» от <дата>; лицензия №... от <дата>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<...>» от <дата>; трудовой договор №... от <дата> между ООО «<...>» с <дата>; приказ о приеме на работу от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автобуса ООО «<...>» с <дата>; функциональные обязанности водителя автобуса малой и средней вместимости ООО «<...>»; постановление выемки от <дата>; заключение эксперта №... от <дата>.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые, противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Утверждение автора апелляционной жалобы о краткости изложения показаний свидетелей, отсутствии в показаниях важных сведений об обстоятельствах преступления, опровергаются текстом приговора, в котором содержатся все необходимые сведения, полностью согласующиеся с выводами суда как о доказанности вины осужденного ФИО1, так и правильности квалификации его действий.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, представленное в суд в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, помимо иных необходимых в соответствии с законом сведений, оно содержит также описание действий инкриминируемых ФИО1, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе и сведения о видах неисправностей, установленных у транспортного средства, при помощи которых ФИО1 оказывал услуги по перевозке пассажиров, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом обоснованно не принято во внимание, представленное в судебное заседание стороной защиты заключение специалиста №... о проведенном техническом исследовании фототаблицы, которое является приложением к протоколу осмотра предметов от <дата>, поскольку суд учел, что специалист, будучи лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела не исследовал, его выводы сделаны по копиям материалов уголовного дела, которые были предоставлены адвокатом, что не удовлетворяет требованиям закона и не может свидетельствовать о допустимости доказательств.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы по протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и протокола осмотра предметов с фототаблитцей, судом рассмотрено <дата> (<...>), по нему принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, факт составления фототаблицы и проведения осмотра места происшествия подтвержден, допрошенной в судебном заседании следователем <...>, оснований сомневаться в проведении осмотров, как места происшествия, так и предметов, не усматривается.

Перечисленные в приговоре суда доказательства, судом первой инстанции оценены в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их объективности, допустимости и достаточности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы автора апелляционной жалобы в основном сводятся к иной оценке доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.238 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности.

В силу требований ст.78 УК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Данилина В.В., по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -