Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018 ~ М-1276/2018 М-1276/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Дело № 2-1350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Волковой Н. Г., действующей на основании ордера № 8 от 30 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 6 июля 2017 года между нею, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В день заключения договора она передала ответчику денежные средства в размере 3970000 рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской от 6 июля 2017 года.

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить после оформления продавцом права собственности на жилое помещение на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 года.

При этом, в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен до 31 декабря 2017 года, денежная сумма, переданная продавцу покупателем в счет оплаты квартиры, подлежит возврату покупателю.

На момент подачи иска основной договор между сторонами не заключен.

Как пояснила ответчик, определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 года отменено судом апелляционной инстанции. Однако, финансовой возможности возвратить сумму аванса у нее не имеется.

Со ссылкой на статьи 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3970000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление.

Представитель ответчика – адвокат Волкова Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3970000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 050 рублей, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 050 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3970000 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова