Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2 – 291/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 июля 2019 года г. Барыш

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Нечаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней К*В.В. к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском с ФИО2 и ФИО3 указав при этом, что ответчики самовольно заняли земельный участок под окнами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что препятствует последней пользованию своим имуществом. А именно, истица лишена возможности получить доступ к стенам и окнам своей квартиры, чтобы помыть окна или их поменять, отремонтировать, или утеплить стены с наружной стороны, построить (восстановить балкон). Просит обязать снести забор под окнами квартиры и не препятствовать в пользовании указанным земельным участком.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, но её представитель ФИО1 поддержав заявление дополнил, что истица согласно договора купли- продажи от января месяца 2019 года приобрела квартиру № на первом этаже, в многоквартирном доме <адрес>. Изначально эта квартира была переведена в нежилое помещение и использовалась в качестве магазина, а затем статус был изменён на жилое помещение. В то время, когда помещение было нежилым, балкон был снесён, хотя первоначально во всех жилых помещениях балкон предусмотрен. Сейчас в соответствии с проектом перепланировки он будет восстанавливаться, как в любой жилой квартире. Доступ собственника с наружной стороны должен быть обеспечен и никаких заборов там не должно быть. Когда помещение было магазином, был сделан отдельный вход, сейчас вход с подъезда не восстановлен.

Представитель истицы ФИО5 поддержал доводы, изложенные в иске, дополнив, что забор ответчика расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании жильцов дома и препятствует истице в осуществлении её прав. Кроме того, отсутствует согласие собственников квартир жилого дома № на возведение забора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражая против иска пояснил, что в квартире <адрес> он проживает с 1987 года, то есть с момента постройки. Помещение, находящееся под его квартирой, которое в настоящее время приобрела истица, никогда не было жилым. Сначала там было КБО, там принимали на ремонт обувь, технику бытовую, какое-то время там была парикмахерская и химчистка. В 1990-е годы это помещение года два не функционировало, затем ИП ФИО6 открыла там продуктовый магазин. И только недавно, когда внутри помещения стали производить ремонтные работы, ему стало известно, что помещение продано под жилую квартиру. Ранее, в этом помещении никогда не было балкона, вход был отдельный, не из подъезда, т.к. это было нежилое помещение.

Спорный земельный участок, на который в настоящее время претендует истица, его матерью- ФИО3 оформлен надлежащим образом на праве аренды. Предоставлен участок, с согласия всех жильцов дома. При проведении межевых работ, от стены жилого дома, был оставлен свободный проход в размере 1,5 метров. Это расстояние специально оставлено для технического обслуживания дома и различных коммуникаций. Земельный участок площадью 63 кв.м. был огорожен, и используется для огорода (палисадника). Расстояние от огорода до забора, который истица просит снести, составляет не менее 6-ти метров. Вход в огород осуществляется через калитку, которая не имеет запорного устройства, а закрывается лишь на вертушок. То есть, у истицы имеется свободный доступ, как в сам палисадник, так и к стене своей квартиры, к окнам. В доказательство этим фактам служит то, что истица произвела не только ремонтные работы внутри помещения, но и снаружи дома. Она поменяла окна, в том числе была пробита капитальная стена жилого дома и установлена дверь (балконная), без каких либо разрешений и согласований с соответствующими службами и жильцами дома. Каких либо препятствий ни с его стороны, ни со стороны его матери ФИО3 не чинились и не чинятся. Напротив, они с истицей никогда даже не встречались, не общались. На основании изложенного просит в иске отказать, и взыскать с истицы расходы, понесённые им на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 также возражая против иска дополнил, что земельным участком ответчики владеют на законных основаниях на правах аренды, что подтверждается постановлением администрации «Ленинское городское поселение» от 16.05.2019 года, договором аренды, актом приёма-передачи, чеком за аренду, выпиской из ЕГРН. Считает, что забор также возведён на законных основаниях, поскольку согласно ГК РФ, лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. Собственник обязан сохранять границы участка, установка забора ответчиком является сохранением границ земельного участка. Установка не капитального забора не требует специального разрешения других собственников, забор должен соответствовать нормам СНИПа, требования которых ответчиками исполнены, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что ФИО2 препятствует пользованию земельным участком, угрожает, ругается, истицей суд не предоставлено, поэтому просит в иске отказать в полном объёме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо- Администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» явку представителя не обеспечила, но предоставлен отзыв где указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО3 на праве аренды, сроком на три года. Договор аренды прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Росреестре, в установленный законом срок. Изначально ФИО3 в администрацию муниципального образования «Ленинское городское поселение» с заявлением о предварительном согласовании предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенному по указанному выше адресу, в кадастровом квартале №, с условным номером №, площадью 63 кв.м. После чего, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, цель использования земельного участка: огороды. В дальнейшем были проведены межевые работы и оформлен договор аренды № 1 от 17.06.2019 года. Полагают, что пользование земельным участком ФИО3 осуществляется на законных основаниях.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения такого права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 года, ФИО4 является собственником квартиры общей площадью 50,2 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес>. Ранее, как следует из предоставленных документов, данное помещение было нежилым.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно свидетельства на право собственности от 21.01.1999 года являются собственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) квартиры общей площадью 50.92 кв.м. на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Истица, обращаясь в суд указала, что ответчики самовольно заняли земельный участок под окнами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что препятствует ей пользованию своим имуществом. В связи с чем, просит возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в пользовании указанным земельным участком и снести существующий забор.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок площадью 63 кв.м., на который претендует истица (расположенный под окнами квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности), требуя возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в пользовании указанным земельным участком, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года № 136-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган- Администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

Земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформирован в установленном законом порядке, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт (присвоен кадастровый №). Он предоставлен ФИО3, из категории земель: земли населённых пунктов, на праве аренды, сроком на три года. Разрешённое использование: сады, огороды, палисадники. Договор аренды прошёл правовую экспертизу и в установленный законом срок зарегистрирован в Росреестре.

Утверждения истицы о том, что ответчики чинят ей препятствия в обслуживании своего жилого помещения с внешней стороны, также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из фототаблиц, имеющихся в материалах дела видно, что от стены жилого дома, в частности, в месте, где расположена квартира истицы, и выходят на улицу окна видно, что расстояние от стены жилого дома и до предоставленного ФИО3 в аренду земельного участка составляет не менее 1,5 метров. Данное расстояние предусмотрено для технического обслуживания дома и различных коммуникаций. Доказательств обратного истицей в суд не представлено.

Фактическое производство ремонтных работ, в том числе и по замене окон также подтверждает факт того, что у истицы имеется свободный доступ с уличной стороны.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей К*Т.И. К*Л.М. и Ш*Л.Г. (жители <адрес>) также подтвердили в суде, что о каких- либо конфликтных отношениях между истицей и ответчиками им неизвестно. Со стороны ФИО3 и ФИО2 препятствий в пользовании имуществом, истице никогда не чинились. Что истица хотела, то и сделала, в частности заменила окна, изменив при этом оконные проёмы, их внешний вид. В одном окне пробили капитальную стену, и сделали дверь, в другом напротив заложили часть оконного проёма. Причём часть ремонтных работ, была проведена с уличной стороны. И огород ФИО3 никаким образом им не помешал, поскольку имеется отступ от стены дома до огорода около 1,5 метров. Палисадник хотя и огорожен, но он закрывается на вертушок, поэтому вход практически свободный. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено.

В суде также установлено, что земельный участок площадью 63 кв.м., предоставленный ФИО3 в аренду, огорожен, и используется по назначению- для огорода (палисадника). Расстояние от начала огорода (с внутренней стороны) до забора, который истица просит снести, составляет не менее 6-ти метров. Вход в огород осуществляется через калитку, которая не имеет запорного устройства, а закрывается лишь на вертушок, что также подтверждает, что у истицы имеется свободный доступ, как в сам палисадник, так и к стене своей квартиры, к окнам. Доказательств обратного истицей в суд также не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств в подтверждение того, что ответчиками нарушены права истицы возведенным забором, а также доказательств того, что данный забор расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании и препятствует истице в осуществлении её прав, угрожает жизни и здоровью не представлено. Отсутствие согласия собственников квартир на возведение забора не является основанием для его демонтажа, так как земельный участок под многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу, до настоящего времени не сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, границы его отсутствуют.

Судом не принимаются доводы представителя истицы ФИО1 о том, что являясь собственником квартиры, ФИО4 автоматически является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом, поскольку, документов, подтверждающих право собственности истицы на долю земельного участка не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы представителей истицы, ответчика ФИО2 и его представителя, показания свидетелей, суд исходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат УОКА № 1 ФИО7 (по ордеру № 407 от 25 июня 2019 года). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 25 июня 2019 года ФИО2 была произведена оплата в размере 15000 рублей (за участие в суде первой инстанции).

Таким образом суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (участие в судебных заседаниях 2 дня), и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО8 (законного представителя несовершеннолетней истицы ФИО4) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней К*В.В. к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным под окнами квартиры <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО8, законного представителя несовершеннолетней истицы К*В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года