Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-519/2025;)~М-372/2025 2-519/2025 М-372/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 (2-519/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-000709-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО6 (с учетом уточнения требований от 16.01.2026) обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.03.2024 произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 10.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 27.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим 23.03.2023 случаем. Убытку присвоен №. 14.05.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТО) ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: <адрес>. 31.05.2024 ФИО6 передала транспортное средство на СТО ООО «АВТОГРАД». ООО «АВТОГРАД» не приступало к ремонту транспортного средства, устно ссылаясь на несогласование страховщиком объема повреждений. 05.11.2024 транспортное средство было возвращено со СТО ФИО6 без осуществления ремонта. После передачи транспортного средства на СТО истцу был причинен ущерб в связи с ненадлежащем хранением. 24.12.2024 ФИО6 направила претензию в адрес страховщика с требованием выплатить стоимость страхового возмещения в общей сумме 1 106 127,39 руб. 04.02.2025 страховщик направил ФИО6 уведомление о готовности произвести страховое возмещение в денежной форме в сумме 772 277 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика № от 09.09.2024, заключению № от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 009 576,95 руб., а также согласно отчету независимого оценщика № от 11.11.2024 стоимость восстановления транспортного средства после повреждений в связи с ненадлежащим хранением на СТО – 43 550,44 руб. Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 772 277 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2025 о получении почтового перевода. После проведения судебной экспертизы истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 223 руб., стоимость восстановления транспортного средства после повреждений в связи с ненадлежащем хранением на СТО в размере 44 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.10.2024 по 22.01.2026 в размере 127 661,18 руб., расходы, произведенные для транспортировки (эвакуации) транспортного средства в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и оценки в размере 33 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб. (том 2 л.д. 205-209).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк» (ранее – ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 168).

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 3 л.д. 4).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях на исковое заявление от 12.12.2025 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выплатой страхового возмещения в размере 772 277 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме. Размер страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности и требование о его взыскании удовлетворению не подлежит. Убытки, вызванные повреждением транспортного средства в период хранения его на СТОА, не подлежат возмещению ввиду недоказанности их получения в период нахождения автомобиля на территории СТОА, отсутствия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками. Истец ранее не заявлял о наличии указанных повреждений, не обращался к Страховщику с соответствующими претензиями, не передавал транспортное средство для осмотра. СТОА не принимала транспортное средство истца для хранения, провела первичный осмотр транспортного средства, составила дефектовку и уведомила истца о необходимости согласования объема ремонта и заказа запасных частей. Впоследствии истец отказалась забрать транспортное средство с территории СТОА, несмотря на то, что для проведения ремонтных работ он должен был быть приглашен отдельно. Требования о взыскании за эвакуацию не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, размер возмещаемых расходов не может превышать 6 500 руб. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер штрафа и судебных расходов (том 2 л.д. 1-6, 184-185).

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменных пояснениях указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредиту в залог передано транспортное средство <данные изъяты>. Банк является выгодоприобретателем по полису КАСКО только по рискам «Ущерб» на условиях «полная гибель», в остальных случаях – собственник автомобиля (том 2 л.д. 16).

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном пояснении указано, что 31.05.2024 ФИО6 по акту приемки сдала автомобиль <данные изъяты>, для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов. Заказчиком данного осмотра является АО «Совкомбанк страхование». Причина обращения страховое событие № от 14.05.2024 КАСКО. Франшиза 35 000 руб. Дефектовка автомобиля проведена, результаты направлены в страховую компанию. Направления на ремонт в ООО «Автоград» страховая компания ФИО6 не выдала. Ремонт в рамках страхового события в ООО «Автоград» не проводился. ООО «Автоград» не имеет охраняемой стоянки для транспортных средств. Договор ответственного хранения между ФИО6 и ООО «Автоград» не оформлялся. За повреждения, связанные с ненадлежащим хранением автомобиля, отвечает его собственник (том 2 л.д. 13).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (том 3 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» от 06.06.2022 (далее – Правила) страхователь вправе при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования (п. 10.1.5).

В соответствии с п. 4.1.15 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается падение на ЗТС инородных предметов, в том числе снега и льда.

Страховщик в соответствии с п. 11.3.2.1.1 Правил обязан при признании события страховым определить размер подлежащих возмещению убытков в пределах страховой суммы с учетом франшизы.

В соответствии с п. 11.5 Правил если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства перечисляет по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В случае проведения восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению Страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО по акту приема-передачи.

В сумму страхового возмещения не включается стоимость работ, материалов и запасных частей для устранения повреждений, не вызванных страховым случаем (п. 11.16.2.1 Правил) (том 1 л.д. 199-206).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГПК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГПК РФ).

Согласно статье 397 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО6 10.04.2023 в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> по рискам: ущерб, хищение/угон, несчастный случай. 23.03.2024 произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим 23.03.2023 случаем. Убытку присвоен №. 14.05.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: <адрес>, куда 31.05.2024 ФИО6 передала транспортное средство. ООО «АВТОГРАД» не приступало к ремонту транспортного средства истца. 05.11.2024 транспортное средство было возвращено со СТОА ФИО6 без осуществления ремонта. После передачи транспортного средства на СТОА, транспортному средству истца был причинен ущерб в связи с ненадлежащем хранением согласно заключению эксперта на сумму 44 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю согласно заключению судебной экспертизы составила 808 500 руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 772 277 руб. 25.07.2025. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, убытки в связи с ненадлежащем хранением транспортного средства, убытки, понесенные с оплатой услуг эвакуации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6 (том 1 л.д. 27-29, 142).

Между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО6 10.04.2023 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам: ущерб, хищение/угон, несчастный случай. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 1 825 000 руб., безусловная франшиза – 35 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения определен по риску «Ущерб» - ремонт на СТО по направлению страховщика (том 1 л.д. 25-26).

23.03.2024 произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец 27.03.2024 обратилась к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 30-31, 182).

27.03.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 185).

14.05.2024 АО «Совкомбанк страхование» выдало ФИО6 направление на ремонт КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «Автоград» по адресу: <адрес>, действительное до 14.07.2024. В примечаниях указано: Без согласования ПЗН к ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Номер убытка № (том 2 л.д. 217).

31.05.2024 ФИО6 сдала по акту приемки автомобиль <данные изъяты>, в ООО «Автоград» по адресу: <адрес> по заявке АО «Совкомбанк страхование» № (убыток № от 14.05.2024), в которой указано: капот-замена, окраска; стекло ветровое – замена; стекло сдвиж люка панорм крыши – замена. В условиях приема указано, данный акт составлен в целях согласования полной стоимости ремонтных работ с Заказчиком АО «Совкомбанк страхование». Нахождение автомобиля на территории Исполнителя в период согласования не включается в период проведения ремонтных работ. Автомобиль сфотографирован в присутствии владельца. Конфиденциальность сообщенной информации и сохранность автомобиля Исполнитель гарантирует (том 1 л.д. 32-33).

ФИО6 обращалась к страховщику и исполнителю с требованием об установлении скрытых повреждений автомобиля и осуществлении его ремонта в полном объеме (том 1 л.д. 34-38).

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 16.08.2024 в ответе на претензию сообщил, что выдал 14.05.2024 направление на ремонт в ООО «Автоград». После поставки необходимых запасных частей на СТО с ней незамедлительно свяжутся для согласования даты начала восстановительного ремонта (том 1 л.д. 39).

13.09.2024 ФИО6 направила страховщику требование об оплате убытков в размере 1 009 576,95 руб. ввиду отказа ООО «Автоград» от полного ремонта автомобиля, и оплате неустойки, на что страховщик увеличил срок рассмотрения заявленного события на 10 рабочих дней (том 1 л.д. 40-41, 44).

05.11.2025 ФИО6 обратилась в ООО «Автоград» с претензией о повреждении салона автомобиля ввиду попадания внутрь осадков. Приняла автомобиль в связи с отказом СТОА от ремонта всех связанных с происшествием повреждений (том 1 л.д. 46).

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 13.11.2024 в ответе на претензию сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному событию, не имеется. Страховщик выдал 14.05.2024 направление на ремонт в ООО «Автоград» и о необходимости предоставления автомобиля на СТО (том 1 л.д. 49).

24.12.2024 ФИО6 направила страховщику требование об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 009 576,95 руб., убытков от ненадлежащего хранения автомобиля в размере 43 550,44 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб., оценки транспортного средства в сумме 8 000 руб., экспертизы в сумме 25 000 руб., а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты (том 1 л.д. 51-52).

Согласно заключению ИП ФИО1 от 31.10.2024 №, составленному по инициативе страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты>: экран мультимедиа, накладка кнопки стеклоподъемника двери передней правой, накладка панели приборов правая, панель индикации АКПП, облицовка заднего дефлектора обдува, подстаканник передний – не относятся к обстоятельствам события от 23.03.2024 (том 1 л.д. 188-193).

Согласно расчету, составленному страховщиком, стоимость ремонта автомобиля истца составила 807 277 руб. (том 1 л.д. 193-194).

04.02.2025 АО «Совкомбанк страхование» сообщило ФИО6 о возможности урегулирования убытка на сумму 772 277 руб. путем подписания соглашения и предоставлении оригинала документа, подтверждающего оплату услуг эвакуатора, указав, что оснований для возмещения убытков, не отнесенных к страховому случаю, не имеется (том 1 л.д. 53).

20.06.2025 АО «Совкомбанк страхование» утвержден акт о страховом случае на сумму 772 277 руб. (сумма страхового возмещения 807 277 руб. - сумма безусловной франшизы 35 000 руб.) (том 1 л.д. 196).

ФИО6 направлено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 772 277 руб.; соглашение не подписано сторонами (том 1 л.д. 195 оборот).

Почтовым переводом от 23.06.2025 ФИО6 переведена сумма 772 277 руб. (том 1 л.д 196).

Согласно отчету об оценке № от 09.09.2024 оценщика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, равна 1 009 576,95 руб. (том 1 л.д. 60-86).

Согласно отчету об оценке № от 11.11.2024 оценщика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений в виде залива водой через поврежденную крышу, равна 43 550,44 руб. (том 1 л.д. 90-103).

Из заключения специалиста ИП ФИО3 № от 21.10.2024 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений щитка приборов, мультимедиа системы, переключателя и облицовке переключателя стеклоподъемника двери передней правой, образованы при падении снежной массы с кровли МКД на припаркованный возле подъезда автомобиль (том 1 л.д. 105-126).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были получены в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 23.03.2024? 2. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, были получены в период его хранения на СТО ООО «АВТОГРАД» в период с 31.05.2024 по 05.11.2024? 3.,4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, и полученных в период его хранения на СТО ООО «АВТОГРАД» в период с 31.05.2024 по 05.11.2024?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 повреждения лобового стекла, элементов сдвижного люка, капота, накладок передних крыльев, облицовки крыши, рычагов стеклоочистителя переднего, петли капота правой, обтекателя лобового стекла нижнего (жабо), усилителя крыши передней, рейлингов крыши, панели крыши, панели приборов, облицовки центральной консоли задней, подлокотника переднего, консоли центральной и обивок передних сидений, модуля управления на лобовом стекле, рамки лобового стекла, крыла переднего правого, проводки крыши и ветрового стекла транспортного средства <данные изъяты>, были получены в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 23.03.2024. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждения на 23.03.2024 составила 808 500 руб.

Из-за попадания атмосферных осадков в салон автомобиля «<данные изъяты>, были получены повреждения в виде намокания и последующего замерзания воды на внутренних элементах салона. В результате намокания настила пола салона образовалась очаговая коррозия на элементах пола. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 44 900 руб. (том 2 л.д. 127-178).

При определении размера повреждений транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 № от 22.11.2025, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Доказательств, опровергающих заключения ИП ФИО4, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате схода снега со льдом с крыши многоквартирного дома, в размере 808 500 руб. С учетом франшизы в сумме 35 000 руб., размер ущерба составит 773 500 руб. (808 500-35 000).

Недоплаченное страховое возмещение составит 1 223 руб. (773 500-772 277 – выплачено истцу), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, о том, что размер страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности и требование о его взыскании удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Вышеуказанные нормы закона неприменимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку перечень поврежденных деталей, определенный в расчете страховщика, не совпадает с перечнем деталей, определенным в заключении эксперта ИП ФИО4 № от 22.11.2025, а суд при определении величины ущерба руководствуется названным заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае страховщик АО «Совкомбанк страхование» обязан был произвести выплату реального размера затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в том числе и за повреждения автомобиля, образовавшиеся из-за непроведения такого ремонта в период нахождения автомобиля на стоянке СТОА.

Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков, вызванных повреждением транспортного средства в период хранения его на СТОА, ввиду недоказанности их получения в период нахождения автомобиля на территории СТОА, отсутствия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками, отсутствия заявления истца о наличии указанных повреждений, не обращения к Страховщику с претензией, не предоставления транспортного средства для осмотра, суд считает несостоятельными. Также ответчик указал, что СТОА принимало транспортное средство истца не для хранения, а для проведения первичного осмотра, составила дефектовку и уведомила истца о необходимости согласования объема ремонта и заказа запасных частей. Впоследствии истец отказалась забрать транспортное средство с территории СТОА, несмотря на то, что для проведения ремонтных работ он должен был быть приглашен отдельно. Данные доводы противоречат материалам настоящего дела.

Так, 14.05.2025 истцу было выдано направление на ремонт КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, в ООО «Автоград» по адресу: <адрес>, действительное до 14.07.2024.

31.05.2024 ФИО6 сдала по акту приемки автомобиль <данные изъяты>, в ООО «Автоград» по адресу: <адрес> по заявке АО «Совкомбанк страхование» № (убыток № от 14.05.2024). В условиях приема указано, данный акт составлен в целях согласования полной стоимости ремонтных работ с Заказчиком АО «Совкомбанк страхование». Нахождение автомобиля на территории Исполнителя в период согласования не включается в период проведения ремонтных работ. Автомобиль сфотографирован в присутствии владельца. Конфиденциальность сообщенной информации и сохранность автомобиля Исполнитель гарантирует.

Правила страхования, страховой полис, направление на ремонт не содержат указания на обязанность потерпевшего предоставить на СТОА поврежденное транспортное средство для дефектовки, а впоследствии предоставлять транспортное средство для проведения ремонта. Материалы дела не содержат данных о том, что истцу страховщиком или СТОА предлагалось после дефектовки забрать транспортное средство с территории СТОА, а впоследствии его туда предоставить. Истец обращался к страховщику с заявлением и претензией по поводу повреждения автомобиля, вызванных ненадлежащим хранением и приглашал страховщика телеграммой на осмотр указанных повреждений (том 1 л.д 34-54).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен. В соответствии с актом приемки автомобиля от 31.05.2024 сохранность автомобиля Исполнитель гарантирует.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика не выполнен, в результате хранения автомобиля на стоянке СТОА, образовались повреждения автомобиля в виде намокания и последующего замерзания воды на внутренних элементах салона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы необходимые для восстановления нарушенных имущественных прав, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 44 900 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, произведенные для транспортировки (эвакуации) транспортного средства в размере 16 500 руб., а именно 6 500 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в <адрес> 31.05.2024, 10 000 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в г. Кольчугино из <адрес> 05.11.2024 (том 2 л.д. 227, 228), поскольку данные расходы были необходимы в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 08.10.2024 по 22.01.2026 в сумме 127 661,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6).

В силу п. 11.5 Правил страхования в случае осуществления восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению Страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО Страхователем по акту приема-передачи.

Истец передала транспортное средство на СТОА ООО «АВТОГРАД» 31.05.2024. Срок для проведения ремонта 90 рабочих дней истек 07.10.2024. Доказательств задержки поставки на СТО запасных частей в материалы дела не представлено, соответственно с 08.10.2024 подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

Проценты,

руб.

руб.

с
по

дни

сумма, руб.

дата

в
году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

773 500

08.10.2024

27.10.2024

20

0
-

19%

366

8 030,87

773 500

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

28 847,75

773 500

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

70 759,36

773 500

09.06.2025

25.07.2025

47

0
-

20%

365

19 920,27

1 223

26.07.2025

27.07.2025

2
772 277

25.07.2025

20%

365

1,34

1 223

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

29,55

1 223

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

23,92

1 223

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

30,96

1 223

22.12.2025

22.01.2026

32

0
-

16%

365

17,16

Итого:

472

772 277

19,27%

127 661,18

Заявленная сумма процентов в размере 127 661,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба, а также определением объема повреждений автомобиля, то с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию расходы в размере 33 000 рублей, уплаченные за производство отчетов об оценке № от 09.09.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и № от 11.11.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений в виде залива водой, выполненных оценщиком ФИО2, несение которых подтверждено договором от 06.09.2024, квитанцией к приходному ордеру от 09.09.2024 на сумму 5 000 руб., актом от 09.09.2024, договором от 08.11.2024, квитанцией к приходному ордеру 11.11.2024 на сумму 3 000 руб., актом от 11.11.2024 (том 1 л.д. 57, 58-59, 87-89), а также заключения специалиста ИП ФИО3 № от 21.10.2024, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2024 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 104).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11, 12, 13 названного постановления, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ФИО6 представлены: соглашение об оказании юридических услуг между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 от 26.03.2025; кассовые чеки от 16.01.2026 на сумму 116 000 руб. и на сумму 15 000 руб.; акт об оказании юридических услуг № от 16.01.2026 на сумму 116 000 руб. (том 2 л.д. 211-213).

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 23.05.2025 (том 1 л.д. 149-152), указанная в соглашении от 26.03.2025, как непосредственный исполнитель, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Кольчугинского городского суда 23.06.2025, 12.08.2025, 22.08.2025, 26.08.2025, 08.09.2025, 15.12.2025, 22.01.2026, 09.02.2026; составила два уточнения исковых требований от 11.08.2025, 16.01.2026 ( том 2 л.д 3-5, 205-207).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признаёт необходимыми, поскольку право истца пользоваться юридическими услугами предусмотрено законом.

При определении размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из удовлетворения исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя истца с объемом защищаемого права, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях (8 дней), продолжительностью рассмотрения дела, сложностью дела, активностью представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку составленных им процессуальных документов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, удовлетворения иска, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, с учетом размеров вознаграждений адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.07.2021 (15 000 руб. за один судодень, 5 000 руб. за составление письменных документов), при этом статусом адвоката представитель истца не обладает, учитывая принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, и считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в пользу ФИО6 частично, а именно: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в семи судебных заседаниях – по 10 000 руб. за каждое, за составление уточнений искового заявления по 4 000 руб. за каждое, а всего 83 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены на сумму 173 784,18 руб.(1 223+44 900+127 661,18) Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 6 214 руб.

Согласно чек-ордеру от 22.04.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1051 руб. (том 1 л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 5 163 руб. (6 214-1 051) подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 223 руб., убытки в размере 44 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 22.01.2026 в размере 127 661,18 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 16 500 руб., возмещение расходов по оплате экспертиз и оценки в размере 33 000 руб., в размере 606,78 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 051 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Кольчугинского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 163 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.