Решение № 2-2742/2019 2-2742/2019~М-2431/2019 М-2431/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2742/2019

Дело №2-2742/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун–ДВ», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ней (Заказчик) и ООО «Нептун-ДВ» (Исполнитель) заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которого ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.2.3 договора (№) от (дата) заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения денежных средств. Для оплаты услуг по договору (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ней заключен кредитный договор (№) от (дата), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 112 000, 00 руб. под 25,5% годовых сроком на 24 месяца. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата) денежные средства используются для безналичной оплаты стоимости услуг. Получатель денежных средств ООО «Нептун-ДВ». Таким образом, ей исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), однако услуги ей оказаны не были. Она обращалась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договор, но требование о расторжении договора оказания услуг до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства в сумме 112 000 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» не возвращены, в связи с чем полагает, что договор (№) от (дата) должен быть расторгнут, а денежные средства, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в счет оплаты в сумме 112 00 руб. по кредитному договору подлежат возврату банку с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору, учитывая то, что ООО «Нептун-ДВ» давало гарантийное обязательство возвратить денежные средства банку в случае расторжения договора. Ссылаясь на ч.1 ст. 451 ГК РФ, указала, что поскольку договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между ней и ООО «Нептун-ДВ» подлежит расторжению, а целью предоставления кредита по кредитному договору (№) от (дата) является оплата услуг по абонементу от (дата), то в силу существенного изменения обстоятельств кредитный договор (№) от (дата) подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу. Заключенный с ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс»; обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МФК «ОПТ Финанс» денежные средства в сумме 112 000,00 руб. по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» в связи с расторжение договора на оказание услуг по абонементу.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду письменному отзыву и дополнениям к отзыву, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (№) от (дата), сроком на 24 месяца, на сумму 112 000 руб. Для заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» ФИО1 был открыт банковский счет, на который была переведена сумма займа в размере 112 000 руб. согласно расчета сумма задолженности ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 88 686, 36 руб. ФИО1 вносились платежи по кредитному договору. Требование о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению, поскольку на стадии заключения договора займа ФИО1 располагала полной и достоверной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор на оказание услуг по абонементу и договор целевого займа являются отдельными договорами, не связанными друг с другом. Приняв на себя обязательства по договору займа, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа займодавцу, уплатить проценты на нее и остальные предусмотренные договором платежи. Данное обязательство ФИО1 не обусловлено; в договоре целевого займа не указаний, что в случае отказа от договора на оказание услуг по абонементу, либо расторжения договора, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа, и такой договор подлежит расторжению. Даже в случае расторжения договора на оказание услуг по абонементу, нет оснований для расторжения договора целевого займа. Обязательства ФИО1 по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения им задолженности перед банком. Это не трехсторонний договор на оказание услуг по абонементу с кредитованием в качестве способа оплаты по нему, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ». Обязательств ФИО1 будут исполнены только в случае полного погашения ею задолженности по договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс». Поскольку ФИО1 не исполнила обязательств по договору целевого займа, он не подлежит расторжению. В п.6.2 общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что реализация, обмен или возврат Товара не освобождает Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Займа и уплате процентов. Согласно п.14 договор целевого займа, ФИО1 согласна с общими условиями договора целевого займа, которые подписала. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности по перечислению денежных средств банку, поскольку ООО «Нептун-ДВ» не является стороной договора займа. В случае удовлетворения требования, судом будет произведена замена стороны обязательстве, что противоречит действующему законодательству. Кроме того отсутствует существенное изменение обстоятельств. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун- ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 112 000 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с АО «ОТП-Банк».

(дата) ФИО1 выдано гарантийное письмо в котором указано, что ООО «Нептун-ДВ» в случае расторжения договора гарантирует возврат не востребованных на лечение денежных средств в АО ОТП» Банк по договору (№).

ООО «Нептун-ДВ» не представлены сведения об оказанных ФИО1, услугах, доказательства исполнения обязанности проинформировать потребителя, а также данные о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления.

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата) на сумму 112 000 рублей на 24 месяца, под 25,5 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 112 000 рублей. В разделе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении медицинских процедур и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, а также доказательств оказания услуг по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», в дальнейшем денежные средства перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из предоставленного суду расчета общей суммы долга по кредитному договору, размер задолженности на (дата) составляет 88 685, 36 руб.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление денежных средств по договору целевого займа (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении договора целевого займа (№) от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения договора целевого займа, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен договор целевого займа с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Сторонами, при заключении договора целевого займа был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - заемщиком К Л.В.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 112 000 рублей были переведены на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет в случае расторжения договора оказания услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в оставшейся по состоянию на (дата) сумме задолженности, согласно расчету задолженности в размере 88 685, 36 руб.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчиков ООО «Нептун-ДВ» и ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям неимущественного характера по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 88 685, 36 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств, по договору целевого займа (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс».

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)