Решение № 12-77/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Березник 02 ноября 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Варлачев обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит его отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, выслушав Р.Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в область головы несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему физическую боль.

В обоснование виновности ФИО1 мировым судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Р.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Р.Н.С., потерпевшего ФИО, У.И.А., рапорт-характеристика на ФИО1 и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Мировым судьей не учтено, что несовершеннолетний ФИО допрошен участковым уполномоченным полиции в нарушение требований ч. 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на существо принятого судьей постановления.

Так, из показаний свидетеля Р.З.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 к ним домой пришел ФИО1. По его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Из своей комнаты она услышала, что ФИО1 и ее мать -Р. стали ругаться, а затем раздался звук удара и сильный плач ее брата - ФИО. Уходя, Варлачев оскорбил ее мать нецензурной бранью.

Таким образом, пояснения Р.Н.С. подтверждаются объяснениями Р.З.В., которым у суда нет оснований не доверять.

То обстоятельство, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в данном случае не свидетельствует об их недопустимости.

Соответственно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения является верным и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, все доказательства собраны в течение двух дней. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено одним должностным лицом, а объяснения получены иным, существенного значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу статьи 28.3 и статьи 28.7 КоАП РФ у участковых уполномоченных полиции Ч. и К. имелись.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ, влекущие отмену постановления, нарушены не были. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2020 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А. А. Кочин