Решение № 2-4734/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-4734/2019;)~М-4362/2019 М-4362/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4734/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-71/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Глузман Д.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО7, представителя ответчика и третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УК «Пионер» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111203 рубля 75 копеек основного долга, пени в размере 107185 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «Пионер». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 31599 рублей 09 копеек, задолженность составляет 114211 рублей 66 копеек, также начислены пени в размере 107929 рублей 62 копейки.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявляет о наличии задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75613 рублей 02 копейки, пени за тот же период в размере 154465 рублей 43 копейки. Истцом приведена ко взысканию сумма задолженности с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 при производстве по настоящему делу обратился в суд со встречным иском о перерасчете суммы задолженности и взыскании неустойки, в обоснование встречного иска указал, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживал с 2006 года, о чем сообщал истцу, производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, также оплачивает коммунальные услуги по другому адресу пребывания. Лицевой счет в данном жилом помещении разделен. ФИО1 является собственником двух комнат, собственником одной комнаты является ФИО3 ФИО1 обращался в ООО «УК «Пионер» с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, наем жилья в сумме 66332 рубля 29 копеек, пени – в размере 38223 рубля 20 копеек. Размер неустойки на общую сумму перерасчета – 104555 рублей 49 копеек за 47 дней составляет 49266 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены приборы учета электроснабжения и горячего, холодного водоснабжения. Перерасчет истцом не производился, электроэнергия не подается с 2012 года. ФИО1 частично оплатил поставленные ООО «УК «Пионер» коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70169 рублей 89 копеек. Кроме того, по вине ООО «УК «Пионер» в жилом помещении по адресу: <адрес> происходит постоянное затопление горячей водой, канализацией подвального помещения, в связи с чем в данной квартире имеют место испарение, неприятный запах, наличие насекомых и грызунов, а после затопления в июне 2017 года квартира к проживанию непригодна, в квартире повреждены стены, потолок присутствием черной плесени, отслоилась краска, о чем составлены акты представителем управляющей компании. ФИО1 считает, что ООО «УК «Пионер» нарушены его права потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг и он имеет право требовать от исполнителя услуг неустойку за нарушение срока оказания услуги перерасчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличению размера этой платы, в размере 3 % от суммы перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861504 41 копейка, которую он просит суд взыскать с ООО «УК «Пионер» в свою пользу, а также обязать ООО «УК «Пионер» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и пени, исходя из принадлежащей ему на праве собственности жилой площади, и взыскать с ООО «УК «Пионер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. В дополнение ко встречному исковому заявлению ФИО1 указал, что ООО «УК «Пионер» производит действия, влекущие порчу его имущества, а именно отключает электроэнергию путем отсечения проводки в общем коробе на лестничной площадке без составления актов и иных документов, подтверждающих поставку или отсутствие поставки электроэнергии и без уведомлений в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске ООО «УК «Пионер» настаивает, встречный иск ФИО7 не признает и просит оставить без удовлетворения. В обоснование возражений по встречному иску представил письменный отзыв, согласно которому на принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 жилые помещения в виде двух комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, оформлен лицевой счет № ******. Начисления за содержание жилого помещения, отопление, а также коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводятся, исходя из площади жилого помещения и не зависят от факта проживания в таком жилом помещении. По данным ООО «ЕРЦ» жилое помещение по указанному адресу оборудовано общими приборами учета горячей и холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ, а также электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ До установки приборов учета начисления за холодное и горячее водоснабжение, а также электроэнергию проводилось по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, с даты установки приборов учета – исходя из фактического объема потребления с учетом п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Начисления за газ проводились по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента, услуга закрыта ДД.ММ.ГГГГ Перерасчет в связи с временным отсутствием граждан проводится при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденным в установленном порядке в соответствии с п.п. 86, 92 Правил. Кроме того, в ООО «ЕРЦ» не зарегистрировано заявления абонента по вопросу проведения перерасчета до момента установки приборов учета, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания по другому адресу. Распределение объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, а также сопутствующего водоотведения и электроэнергии проводится по лицевому счету № ******, исходя из сведений о регистрации по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также о регистрации по месту пребывания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку счетчик электрической энергии стоит и стоял один в квартире, то все начисления по электроснабжению, вопросы показаний прибора учета, вопросы правомерности ограничения электрической энергии уже являлись предметом судебного рассмотрения. На заявления ФИО1 № ******, № ****** был подготовлен ответ № ******, в котором ООО УК «Пионер» сообщило о правомерности действий по отключению от электрической энергии <адрес>. Претензия « 68/2-16, ответ на претензию № ****** ранее также рассматривались при производстве по гражданскому делу № ******. Заявляет о применении исковой давности относительно требований по претензии 68/2-16 от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ Просит применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности по настоящему делу. По третьему пункту встречного искового заявления представляет сведения по общей сумме, оплаченной ФИО1 в периоде, указанном в исковом заявлении, в размере 28570 руб. 80 коп. По приведенном в п. 4 встречного искового заявления обстоятельствам указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по спорному адресу, по результатам осмотра составлен акт, выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр межэтажного, подвального перекрытия и установлено, что собственники ненадлежащим образом содержат собственное имущество. Поскольку ФИО1 уклоняется от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в материалах дела отсутствуют основания для взыскания в пользу потребителя денежных средств, просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО7 иск не признал, встречный иск просит удовлетворить, в обоснование своих доводов указал на обстоятельства, изложенные во встречном иске с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и пояснила, что исковые требования управляющей компании являются необоснованными, заявленная ко взысканию сумма задолженности неверно рассчитана, ответчиком представлен иной расчет суммы долга. Несвоевременная оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг вызвана неисполнением управляющей компанией требований потребителя по осуществлению перерасчета, в платежных документах выставлена ответчику не подлежащая оплате сумма задолженности. Со стороны управляющей компании имеют место систематические действия, нарушающие права ответчика как потребителя, по отключению электроэнергии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика и третье лицо ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующих до 01.07.2016 г., п.п. 66, 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 27, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ его управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Пионер».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником двух комнат в <адрес> в <адрес> и в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства.

Ответчиком не оспорено, что ООО «Управляющая компания «Пионер» исполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 75 613 рублей 02 копейки, пени за тот же период в размере 154 465 рублей 43 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по лицевому счету.

По расчету ответчика сумма долга составляет 34048 рублей 24 копейки.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен расчет без учета произведенных стороной истца перерасчетов, а также не учтен факт того, что оплата ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме.

Непосредственно ответчиком указано, что производит оплату по возможности, ФИО7 вносилась оплата небольшими суммами, отличными от начисленных платежей, чтобы передать показания счетчиков (приборов учета), ответчик в судебном заседании пояснил, что имеются финансовые трудности, при наличии возможности им оплачена начисленная задолженность по оплате услуги электроэнергии.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности суд исходит из данных, представленных управляющей компанией, по сведениям, содержащимся на лицевом счете, с учетом произведенных перерасчетов и объема фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные стороной ответчика возражения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, что соответствует ключевой банковской ставке, действующей на момент расчета задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере основного долга 75613 рублей 02 копейки, пени в размере 40000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Действия истца по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения являются законными и обоснованными.

Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно абзацу третьему пункта 114 вышеуказанных Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Доводы ответчика о нарушении процедуры ограничения коммунальной услуги не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что в материалы дела представлены извещение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, о последующем ограничении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения долга, полученное ответчиком. При исследовании письменных материалов дела установлено, что соответствующее извещение содержалось в неоднократно направленных ответчику платежных документах, полученных ответчиком и представленных им в ходе судебного разбирательства. Из данного извещения следует, что в случае непогашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец вправе приостановить оказание жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что аналогичное извещение истцу было направлено еще в декабре 2014 года, а затем в последующих квитанциях.

Таким образом, с момента первоначального извещения о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги в квартире ответчика и третьего лица в случае непогашения задолженности по оплате за коммунальные услуги до момента установления ограничения прошло более двух месяцев, в течение которых ответчику ничего не препятствовало погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, либо обратится к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги истцом была полностью соблюдена. Данные обстоятельства, как справедливо указано представителем истца, уже ранее являлись предметом судебного разбирательства, которым судом была дана надлежащая оценка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в результате установления ограничения в квартире истца причинен вред общему имуществу многоквартирного дома материалами дела не подтверждаются.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска суд полагает заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 ссылается на обращения в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования за период с 2010 г. по февраль 2016 г.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, отсутствием уважительных причин и оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска также в связи с истечением установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Также, вопреки доводам стороны ответчика, начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг производятся по счетчикам, перерасчеты осуществляются с учетом времени предоставления абонентом показаний, при отсутствии сведений о показаниях приборов учета производятся начисления по нормативам, затем при предоставлении сведений – сторнируются.

По обращениям, осуществленным в течение срока исковой давности, управляющей компанией предоставлены ответы на обращения, нарушения прав потребителя не установлено, со стороны ответчика систематически имеет место нарушение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, не установлено незаконных действий управляющей компании по отключению электроэнергии, как установлено судом, следует из имеющихся у ответчика, третьего лица квитанций, заблаговременно до отключения электроэнергии, как ответчик непосредственно, так и собственник ФИО3 уведомлялись неоднократно о наличии задолженности за период свыше трех месяцев, и предупреждались о том, что будет приостановлено предоставление коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, был предоставлен достаточно длительный период для погашения задолженности.

Касательно представленных ответчиком и третьим лицом доказательств заявленных обстоятельств посредством видеозаписи, то по данному материалу не представляется возможным сделать вывод конкретно о том, какие действия осуществляются и в чем заключается нарушение прав ответчика. Так по спорному адресу произведено отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик, электроснабжение не восстановлено. Вместе с тем ООО УК «Пионер» вправе осуществлять контроль за содержанием общего имущества, счетчик у ответчика находится в помещении квартиры, а что касается осуществляемых специалистами управляющей компании работ в щитовой, расположенной в местах общего пользования, то указанные мероприятия данные специалисты вправе осуществлять в рамках возложенных на них обязанностей, и сторона ответчика не вправе воспрепятствовать управляющей компании осуществлять свои функции. Доказательств того, что повреждено общее либо личное имущество не представлено, в том числе о возникновении каких либо негативных последствий для потребителя, приведенные доводы об обратном являются голословными.

Фактически ответчик заявляет о нарушении своих прав, не предоставляя встречного исполнения, что является злоупотреблением своими правами. На основании вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно приведенных ответчиком доводов о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и содержания общего имущества, то в материалы дела представлен акт обследования по заявленному факту, установлены причины возникновения аварийной ситуации по затоплению, что ФИО1 не оспаривается. В данном случае ответчик, третье лицо не лишены права самостоятельно обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику при наличии на то соответствующих оснований, требований на предмет спора по настоящему делу не заявлено, доказательств возникновения ответственности управляющей компании по данному факту также не представлено. К аналогичным выводам суд пришел и по обстоятельствам заявленных ответчиком действий третьих лиц по представленной видеозаписи, в случае установления противоправных действий в отношении ответчика он не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы по данным фактам, в рамках же рассмотрения настоящего гражданско-правового спора материальных требований, разрешаемых по нормам гражданского процессуального законодательства, не заявлено, а по представленным материалам наличие противоправных действий не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5383 руб. 90 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально подлежащей удовлетворению части иска в размере 5383 рубля 90 копеек. С учетом уточнения заявленного иска и удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» сумму задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 613 рублей 02 копейки, пени в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина