Апелляционное постановление № 22-721/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-316/2021

Судья Баранов А.В.

дело № 22-721/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

Торопова Д.В.,

ФИО2,

защитника-адвоката

Котковой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2021 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 20 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 25 июня 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 2 дня; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 12 дней исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства (снят с учёта по отбытию основного наказания 11 августа 2020 года; состоит на учёте в УИИ сроком по 11 ноября 2022 года); неотбытый срок дополнительного наказания на дату провозглашения приговора составлял 1 год 2 месяца 23 дня;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, постановлено присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 25 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - с момента отбытия им лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено на территории Елизовского района Камчатского края 4 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылается на то, что в 2020 году умерла от последствий коронавируса вся его семья, у него был нервный срыв, он принимал успокоительные. Сообщает, что алкоголь употребил, находясь на кладбище. Отмечает, что вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет положительные характеристики, прошёл курс «кодировки». Также указывает о готовности своего работодателя вновь принять его на работу и на наличие планов узаконить отношения со своей гражданской женой. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагая справедливым назначенное осуждённому наказание, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит обвинительный приговор правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, на которые тот ссылается в апелляционной жалобе, а также дачу им признательных показаний в ходе дознания.

Наличие положительных характеристик, нашедших своё отражение в приговоре наряду с иными отзывами, также принято судом во внимание.

Оснований для признания смягчающим ответственность условием активного способствования расследованию преступления, как об этом просил защитник в судебном процессе, суд мотивированно не усмотрел.

Суд также учёл, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, в период действия наложенного на него предыдущим приговором суда запрета на управление транспортными средствами.

На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу этих же обстоятельств суд не усмотрел оснований и для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным.

Причин не согласиться с такими выводами не находит и суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого, склонного к совершению преступлений против безопасности дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, достойных для применения положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Размер основного наказания ФИО2 определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с соблюдением требований ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Приведённые в жалобе фактические обстоятельства дела и семейные обстоятельства ФИО2, наряду с данными о прохождении им кодирования от алкоголизма, готовности ИП ФИО. принять подсудимого на работу, были известны суду. Однако они, равно как и наличие у ФИО2 намерений вступить в брак, на правильность выводов суда не влияют, и самостоятельных безусловных оснований для смягчения наказания, как об этом испрашивается в жалобе, при иных установленных судом условиях, не образуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы, в силу которых суд пришёл к решению о назначении подсудимому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак