Решение № 12-236/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бауцентр Рус» на определение государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с жалобой на определение государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 рублей. В дальнейшем общество обратилось к инспектору с ходатайством о применении положений закона, смягчающего административную ответственность и снижении штрафа до 200 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано. С указанным определением оно не согласно, поскольку полагает, что обязательства по прекращению исполнения постановления о наказании несет орган, должностное лицо, которые непосредственно вынесли данное постановление, а изменение подведомственности не влечет за собой изменение данного принципа. Данное ходатайство должно было быть рассмотрено по существу и удовлетворено инспектором как лицом, вынесшим постановление. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернув данное ходатайство на новое рассмотрение государственному инспектору или рассмотрев ходатайство, вынести определение о его удовлетворении.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое определение им было вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по жалобе и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Бауцентр Рус» по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности стал тот факт, что юридическое лицо, являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения в состоянии автомобильной парковки торгового центра по адресу: <адрес>, допустило наличие на ней постороннего предмета в виде металлической таблички с надписью «Бауцентр», не имеющего отношение к ее обустройству, не приняло мер к своевременной ее уборке с территории парковки, ограничению движения на ней, когда пользование ею угрожало безопасности дорожного движения, тем самым допустило нарушение гл. 1,3 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бауцентр Рус» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Бауцентр Рус» - без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом, в данном решении Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нормы ст. 3.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер штрафа для юридических лиц ст. 12.34 КоАП РФ не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило ходатайство ООО «Бауцентр Рус» о применении положений закона, смягчающего административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившем в силу 18.03.2017 г., в ст. 12.34 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Также вышеуказанным Федеральным законом внесены изменения в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение дел, принятие решения о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с 18.03.2017 г. относится только к компетенции судей.

В результате рассмотрения указанного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД <адрес> в его удовлетворении отказано и рекомендовано подать его в суд.

Суд считает, что государственным инспектором верно установлены все обстоятельства по заявленному ходатайству, оспариваемое определение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В общем случае вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении вышеуказанного определения, которое полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 300 000 рублей ООО «Бауцентр Рус» оплачен, постановление о назначении административного наказания в настоящее время исполнено, а следовательно, применение положений закона, смягчающего административную ответственность и снижение штрафа, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд находит определение государственного инспектора ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений закона, смягчающего административную ответственность от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Бауцентр Рус» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: