Решение № 2А-1038/2018 2А-1038/2018 ~ М-860/2018 М-860/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

административного истца: ФИО2

представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Нягани, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 186 325 руб. 55 коп., а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата №

Заявленное требование мотивировано тем, что с административной истицы на основании решения Няганского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенную квартиру в счет обеспечения кредитных обязательств. В ходе исполнения взыскания долга по кредиту, судебным приставом было предоставлено время для его добровольного исполнения. После окончания исполнения решения суда путем продажи квартиры с торгов, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату административной истицы в сумме 186 325 руб. 55 коп. в виде исполнительского сбора. Полагает, что не могла самостоятельно реализовать заложенное жилое помещение в установленные приставом сроки, в связи с чем расчет и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

В ходе судебного заседания административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что на дату расчета исполнительского сбора сумма задолженности по кредиту составила 2 138 486 руб. 56 коп., о чем представила справку банка.

Представитель административных ответчиков заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство по кредитной задолженности было возбуждено на основании решения суда. В установленный приставом срок добровольно задолженность не была погашена, в связи с чем на сумму задолженности по кредиту был рассчитан исполнительский сбор. Представила копии двух исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Таль А.А. уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Няганского городского суда от дата с административного ответчика взыскана задолженность по кредиту, а также стоимость оплаты государственной пошлины на общую сумму в размере 2 661 793 руб. 61 коп.. Кроме этого, на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 288 800 руб.

дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности. Должнику ФИО2 предоставлено 5 дней для добровольного исполнения долга, а также она проинформирована о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга. С указанным постановлением ФИО2 ознакомлена под роспись.

дата указанное исполнительное производство было окончено в связи с оплатой долга по кредиту, о чем вынесено постановление №

В связи с тем, что административным истцом оплата задолженности по кредиту была произведена в нарушение установленных судебным приставом сроков, дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 186 325 руб. 55 коп.

Сведения об ознакомлении должника с данным постановлением в копии исполнительного производства отсутствуют. Административный истец поясняла, что данное постановление ей не направлялось.

Постановлением судебного пристава от дата № обращено взыскание на заработную плату ФИО2 с целью взыскания исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения об уведомлении должника о совершении приставом соответствующих действий.

Из пояснений ФИО2 следует, что она об оспариваемом постановлении узнала после его поступления по месту работы (точную дату затруднилась сказать).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч.17 ст.30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с постановлением судебного пристава от дата ФИО2 была ознакомлена лично, но в установленный приставом срок добровольно задолженность не погасила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно вынесено постановление от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 186 325 руб. 55 коп., так как данный сбор рассчитан от суммы задолженности по кредиту не погашенному административным истцом добровольно в установленные приставом сроки.

Ссылка в исковом заявлении на то, что у административного истца в силу состоявшегося решения суда не имелось возможности самостоятельно реализовать обращенную к взысканию квартиру, правового значения не имеет, так как приставом должнику было предоставлено пять дней для оплаты задолженности по кредиту, а не для реализации квартиры.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены постановления судебного пристава от дата № у суда не имеется.

Вместе с тем, административным истцом в ходе судебного заседания была предоставлена справка о том, что на момент расчета исполнительского сбора сумма задолженности по кредиту составляла 2 138 486 руб. 56 коп.

Из пояснений представителя ответчиков и из материалов дела следует, что дата приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено дата и расчет произведен относительно суммы долга в размере 2 661 793 руб. 61 коп.. При этом, как следует из справки, предоставленной административным истцом, по состоянию дата задолженность по кредиту составила 2 138 486 руб. 56 коп. Таким образом, полагаю, что при вынесении постановления дата приставу следовало руководствоваться размером долга исходя из суммы долга по кредиту по состоянию на дата, т.е. 2 138 486 руб. 56 коп. Следовательно, расчет исполнительского сбора составит 2 138 486,56 х 7% = 149694 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 , отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству от дата № до 149 694 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин