Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2020 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 76415,24 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Volkswagen polo, <***>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-18/0338074.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ТОЙОТА, С856ТА750, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 76 415 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Далее ссылается на ст.ст.965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и силу этого ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Также указывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

На основании ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, о чем определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 в районе дома N12 по Краснопресненской набережной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen polo, г.р.з <***>, под управлением водителя ФИО7 принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з С856ТА750, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen polo, г.р.з <***> были причинены механические повреждения переднего бампера, фары передней правой, капот, решетки радиатора. По данному факту определением №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков проведения административного расследования. Согласно данному постановлению в ходе проведения административного расследования установить водителя автомашины с государственным регистрационным знаком <***> не представилось возможным.

Volkswagen polo, <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-18/0338074.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №ЛЦ00000608 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у ООО «Измайлово-Преиум» автомобиль Тойота Камри, VIN <***>, белый, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> и на момент ДТП принадлежал ему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования АО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что водитель ФИО7 не допускал нарушение ПДД РФ. Виновником ДТП является неустановленный водитель ( сразу после ДТП) транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <***>, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП являлось собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <***>, доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В то же время, выясняя вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen polo, с государственным регистрационным знаком <***>, приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Респонс-Консалтинг» № по убытку 001AS19-006202, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Volkswagen polo с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 56179,82 руб., однако согласно копии платежного поручения N 56791 от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ООО «Яндекс Драйв» денежные средства в размере 76415,24 руб. основание указано «КАСКО УБ.№AS19-006202 от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Volkswagen polo, Р/Н <***>, VIN №, дог.001АТ-18/0338074, Стр-ль: Яндекс.Драйв.НДС не облагается». При этом истцом не приложено доказательств в обоснование выплаты страхового ущерба в размере превышающее сумму согласно указанному заключению эксперта, достоверность которого не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

При таких данных и с учетом того, что к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 56 179 руб. 82 коп., согласно расчетам экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №, как не оспоренного сторонами и не вызывающего сомнений у суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2492,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на 73%, то с ответчика ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании вышеизложеннойч.1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 819 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 56 179 (пятьдесят шесть тысяча сто семьдесят девять ) рубля, 82 коп, а также 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев