Решение № 2-2478/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-2478/2019;)~М-2151/2019 М-2151/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-2478/2019

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф», указав, что 03.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Мерседес-Бенс Е 300 4 Matic по страховым рискам «Полная гибель транспортного средства», «Хищение транспортного средства». Действительная стоимость ТС по договору составляла 2 750 000 руб., страховая сумма – 2 500 000 руб. 25.04.2019 г. в 23.00 ч. в СНТ «Металлург-3», квартал 46 г. Липецка истец, управляя указанным ТС, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На заявление истца о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что гибель ТС не наступила. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику, о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 250 609 руб., что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля. После получения претензии ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 667 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала ранее данные объяснения. Ранее в судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Полагали, что повреждение автомобиля истца в ДТП 25.04.2019 г. является страховым случаем, так как в результате полученных в этом ДТП повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Годные остатки автомобиля истец желает передать в страховую компанию. Дополнительно письменно пояснили, что в ДТП от 03.11.2018 г. автомобиль истца получил повреждения задней передней двери, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа. Повреждения ТС в рассматриваемом ДТП и в ДТП от 03.11.2018 г. не пересекаются. На момент ДТП 03.11.2018 г. истец не являлся собственником ТС Мерседес-Бенс Е 300, на момент покупки автомобиля истцом ТС было полностью восстановлено, фотофиксация при покупке не производилась.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивал. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что рассматриваемое событие ДТП не является страховым случаем, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% действительной стоимости автомобиля, и его конструктивная гибель не наступила. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Истец не сразу сообщил о страховом случае, чем нарушил правила страхования. В заявлении о выплате страхового возмещения истец изложил обстоятельства ДТП не так, как они описаны в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, он не проинформировал страховую компанию о том, имели ли место повреждения на момент заключения договора страхования, тем самым заблаговременно не сообщил существенные для страхового риска сведения.

Представитель третьего лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск сообщили, что автомобиль истца был приобретен на кредитные средства, выданные ими. По состоянию на 15.01.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 2 223 180,00 руб. В случае признания события страховым случаем просили взысканные денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца в их банке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4 Matic, VIN №, 2015 г.в., г.р.з. №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 6).

Данный автомобиль был куплен на кредитные средства, полученные ФИО1 от ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от 03.03.2019 г. (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 г. составляла 2 175 058,41 руб. (т. 2 л.д. 73).

Автомобиль Mercedes-Benz Е 300 4 Matic, VIN №, 2015 г.в., был застрахован в ООО «СК Кардиф» по договору добровольного страхования по страховым рискам «Полная гибель транспортного средства, предусмотренная Условиями страхования», «Хищение транспортного средства, предусмотренное Условиями страхования», что подтверждено страховым сертификатом № от 03.03.2019 г. (т. 1 л.д. 37-38, 135).

Указанный договор заключен по Программе страхования ЕГАП, на основании Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью данного Сертификата и Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015 г.

Согласно страховому сертификату № от 03.03.2019 г. страховщиком по данному договору выступает ООО «СК Кардиф», страхователем – ПАО «Совкомбанк», участником программы страхования – ФИО1

Действительная (страховая) стоимость застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz Е 300 4 Matic по условиям договора страхования составляет 2 750 000 руб.

Страховая сумма на день подключения к Программе страхования составляет 2 500 000 руб., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору № от 03.03.2019 г.; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности участника программы страхования на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Срок действия договора с 03.03.2019 г. по 02.03.2024 г.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, утв. генеральным директором ООО «СК Кардиф» 29.06.2015 г., (далее – Правила страхования) полной гибелью застрахованного ТС является гибель ТС, в том числе, в результате событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) (п. 2.3.1, пп. «а» п. 2.4.1).

В соответствии с Правилами страхования полная гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия их сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам либо нецелесообразен по экономическим причинам (конструктивная гибель) (п. 10.6.4).

Конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается технически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п. 10.6.5).

Исходя из этого условия договора, конструктивная гибель автомобиля истца наступит в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 1 925 000 руб.

По риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в следующей последовательности, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.6.6): амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы: в 1-й год эксплуатации ТС – 20% (при этом 1-й месяц – 7%, второй месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); во 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается (округляется) как полный месяц (п. 10.6.6.1); за вычетом стоимости годных остатков в случае, если страхователь оставляет годные остатки у себя (п. 10.6.6.2).

В соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: не признания страховщиком произошедшего события страховым случаем (п. 11.1.1); наступления события до наступления срока страхования или за пределами периода страхования, предусмотренного договором страхования (п. 11.1.2); если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования (п. 11.1.5).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно: из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 040756 от 26.04.2019 г., схемы места ДТП и письменного объяснения ФИО1 от 26.04.2019 г. следует, что 25.04.2019 г. в 23.00 ч. двигаясь в СНТ «Металлург-3», квартал 46 г. Липецка в сторону базы отдыха «Бригантина», на резком неосвещенном повороте, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего врезался в деревья, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 92, 94, 95).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 040756 в результате ДТП в автомобиле Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. № повреждено: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, подушка безопасности, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло (т. 1 л.д. 93).

30.04.2019 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК Кардиф» с письменным заявлением на страховое возмещение по установленной форме, что соответствует п. 10.2.3 Правил страхования. При этом истец представил в СК необходимые документы, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.

16.05.2019 г. и 11.07.2019 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

После продолжительной переписки между сторонами и на основании экспертных заключений ООО «Инсайт» от 11.06.2019 г., от 28.07.2019 г., рецензионного заключения ООО «Инсайт» от 20.08.2019 г. на отчет об оценке от 30.06.2019 г., выполненный по обращению истца ИП ФИО6, ООО «СК Кардиф» письмом от 21.08.2019 г. окончательно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, поскольку не наступила конструктивная гибель ТС в соответствии с п. 10.6.5 Правил страхования.

В соответствии с позицией страховой компании, выраженной письмах от 04.07.2019 г. и от 16.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 549 303,74 руб., что не превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС (т. 1 л.д. 160, 162).

В соответствии с отчетом об оценке от 30.06.2019 г., выполненным ИП ФИО6 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 250 609,00 руб. (т. 1 л.д. 40-77).

За услуги оценщика ИП ФИО6 истец оплатил 25 000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов № 001088 от 30.07.2019 г. (т. 1 л.д. 39).

Также истец понес расходы в сумме 5 000 руб. за услуги ООО «Автоангел48» по эвакуации автомобиля (т. 1 л.д. 31-33).

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-48» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 006 от 05.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 2 129 600,93 руб. (т. 2 л.д. 1-54).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеются следующие повреждения: решетка радиатора в сборе с эмблемой, блок фара левая, блок фара правая, уплотнитель блок фары левой/правой, юлок управления наклоном фары левой/правой, стекло ветровое, капот, петля капота 2 шт., шумоизоляция капота (внутренняя часть капота), фирменный знак капота, решетка бампера левая, решетка бампера правая, молдинг решетки бампера левый/правый, решетка переднего бампера центральная, крыло переднее левое/правое AL, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, бампер передний в сборе с кронштейнами, молдингами, наполнителем, уплотнитель капота, бампера, спойлер переднего бампера в сборе, радарный датчик, датчик парковки 3 шт. в сборе, AirBag водителя, AirBag пассажира, AirBag боковой левый/правый (шторка), панель приборов, обивка крыши, воздухозаборник воздушного фильтра, рамка радиатора в сборе, балка переднего бампера в сборе, кожух вентилятора с вентилятором, дефлектор радиатора нижний/правый/верхний, подрамник передний, блок управления AirBag, датчик удара, бачок омывателя, жгут проводов передний, жгут проводов переднего бампера, ремень безопасности передний 2 шт., конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, арка переднего колеса в сборе, механизм рулевой, гос.номер, - требуют замены; арка переднего колеса левая – требует ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. в <...> в районе д. 38а, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем Датцун г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащему ему же на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 № от 04.11.2018 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, приложением к этому протоколу, письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9 от 04.11.2018 г., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048180000861635 от 04.11.2018 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, которым он привлечен к административной ответственности.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении 48 № 109545 от 04.11.2018 г. в результате ДТП в автомобиле Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. <***> повреждено: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний правый диск, три подушки безопасности.

В порядке Закона об ОСАГО ФИО9 обратился за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. № в данном ДТП, в АО «МАКС». В ходе проведенного 29.11.2018 г. силами АО «МАКС» осмотра ТС, были выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель порога равая, облицовка порога правая, облицовка бампера заднего, крыло заднее правое, подушка безопасности таза павая, боковая НПБ передняя правая, оконная НПБ ПР, облицовка крыши, колесный диск задний правый, ЭБУ под/без/натр /б. АО «МАКС» организовало проведение экспертизы, и на основании акта экспертно-технического исследования УП-349610 от 17.12.2018 г. установило, что повреждения на этом автомобиле не соответствуют механизму ДТП. В настоящее время спор из данного ДТП находится на рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы (гражданское дело № 2-4132/2020).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ДТП от 03.11.2018 г. и от 26.04.2019 г. автомобиль Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. № получил повреждения одних и тех же элементов, в частности: обивка (облицовка) крыши, произошло срабатывание трех подушек безопасности.

Учитывая, что истец не представил доказательства, позволяющие отграничить объем повреждений, причиненных автомобилю в указанных ДТП, суд не имеет возможности определить наступление страхового случая – полной (конструктивной) гибели автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Также суд предлагал стороне истца представить доказательства того, что на момент приобретения истцом автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.03.2019 г. автомобиль был полностью остановлен от повреждений, полученных в ДТП 03.11.2018 г. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств суду не представлено.

При заключении договора добровольного страхования истец не сообщил страховщику об имевшем место ранее ДТП, то есть не сообщил достоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанных с ним требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда и штрафа, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-48» ФИО7 Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «СК Кардиф». Заключение эксперта учтено судом при постановке настоящего решения. Ответчик услуги эксперта не оплатил, в связи с чем от эксперта поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000,00 руб. (т. 2 л.д. 55).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, что суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000,00 руб. в истца в пользу ООО «Оценка 48».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка 48» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2020 года