Решение № 12-457/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-457/2021

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансового-бюджетного надзора Краснодарского края №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1, на дату совершения административного правонарушения исполнявший обязанности директора учреждения, привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит о его отмене, указывая, что выводы об отсутствии документа о приемке выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, двухсторонний акт о приемке выполненных работ подписан и утвержден заместителем начальника отдела реализации государственных программ ФИО2 Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, просил постановление отменить.

Представитель органа финансового-бюджетного надзора по доверенности ФИО3 по доверенности против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление по делу без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также доставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом «д» части 3 раздела 2 Положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (далее также - заказчик) и ИП ФИО4 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания по объекту «Строительство газопровода высокого давления от <адрес> муниципального образования <адрес> до <адрес> муниципального образования <адрес> с установкой ГРП (проектные и изыскательские работы, строительство)», со сроком исполнения 30 календарных дней с момента подписания (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.2.2 контракта Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и описанием объекта закупки, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, тем осуществления со стороны Заказчика следующих действий: приемочная комиссия Заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта; по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке выполненных работ, подписываемый членами приемочной комиссии, утверждается Заказчиком; в случае установления приемочной комиссией соответствия результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ, представленный Подрядчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) Подрядчика, или Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме. В случае установления приемочной комиссией несоответствия результата выполненных работ Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме.

Во исполнение пункта 7.2.2. контракта, в целях приемки товара Учреждением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке выполненных работ по контракту» создана комиссия и утвержден состав в количестве 7 человек: ФИО5 - заместитель директора, председатель комиссии; ФИО6 - заместитель начальника отдела реализации государственных программ, ФИО2 - заместитель начальника отдела реализации государственных программ, ФИО7 - заместитель начальника отдела реализации государственных программ, ФИО8 - начальник отдела государственного заказчика (контрактная служба), ФИО9 - начальник отдела реализации государственных программ, ФИО10 — главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 3 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке выполненных работ по контракту» председателю комиссии ФИО5 указано на необходимость предоставления на утверждение актов проведенной проверки выполнения условий заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Контроль выполнения данного приказа директор Учреждения ФИО11 оставил за собой (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ, однако подписан только 4 членами комиссии - ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 Указанный акт утвержден и.о. директора ФИО1 (приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив фамилий членов приемочной комиссии ФИО2, ФИО7, ФИО8 проставлена отметка «отпуск», что подтверждается приказами Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписание акта приемки только 4 членами комиссии и его утверждение ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Учреждения ФИО1 является нарушением частей 6, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункта «д» части 3 раздела 2 Положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7.2.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке выполненных работ по контракту» и свидетельствует о не составлении документа о приемке выполненной работы (ее результатов) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, требования части 6, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункта «д» части 3 раздела 2 Положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7.2.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке выполненных работ по контракту» не содержат в себе положений, предусматривающих законность действий комиссии по приемке товара при количестве членов менее 5 человек.

Кроме того, исходя из прямого указания части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии, указание на соблюдение условия относительно наличия либо отсутствия кворума данная норма не содержит.

Акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № документом о приемке по смыслу части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ не является, поскольку как следует из его содержания он подписан только руководителями заказчика и подрядчика, а не комиссией.

Учитывая вышеизложенное, Учреждение приняло работы по контракту без подписанного всеми членами приемочной комиссии акта приемки выполненных работ, что указывает на не составление документа о приемке выполненных работ, а, соответственно не имелось правовых оснований для утверждения акта от 27.07.2020г.

Ответственность должностных лиц за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок для государственных нужд.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Согласно пп. 5.1, 5.2. Устава ГКУ КК «АТЭК» казенное учреждение возглавляет директор, который действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Приказом ГКУ КК «Агентство ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 назначен на должность заместителя директора Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей директора» на время отсутствия директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Учреждения были возложены на заместителя директора ФИО1.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа заместителю директора ФИО1 предоставлено право подписи на всех документах Учреждения.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, допустившим нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Из собранных по делу материалов следует, что вина ФИО1, как должностного лица, исполнявшего должностные обязанности руководителя Учреждения, выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей: не обеспечено соблюдение законности в деятельности учреждения, в том числе при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № - №, не приняты меры, направленные на соблюдение Учреждением требований части 6, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункта д» части 3 раздела 2 Положения о контрактной службе Учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, положений пункта 7.2.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при исполнении должностных обязанностей, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В действиях должностного лица - заместителя директора ГКУ КК АТЭК», исполнявшего на дату совершения правонарушения обязанности руководителя Учреждения ФИО1, установлены состав и событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, критерий соразмерности, принцип дифференцированности и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и наложение административного штрафа в назначенном размере отвечает целям административной ответственности, обеспечивает неотвратимость наказания.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента финансового-бюджетного надзора Краснодарского края №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» ФИО1 по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья