Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело № УИД 24RS0№-47


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортное средство, мотивируя заявленные требования тем, что 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и исполнительной надписи нотариуса от 16.03.2021 №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району наложен запрет на регистрационные действия на «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя №. Истец обратился в ОСП по Богучанскому району с ходатайством о снятии ареста с указанного транспортного средства, в чем ему было отказано. Истец считает данный арест незаконным в связи с тем, что 27.01.2019г. между ПАО Квант Мобайл Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 670 800 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 24,4% годовых на покупку транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал банку в залог транспортное средство «Хендай Солярис», 2011 г.в., VIN №, № двигателя №. 16.03.2021г., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 721 210,50 рублей. Впоследствии произведена замена взыскателя с ПАО Квант Мобайл Банк на Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО). 25.07.2023г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 подписано соглашение об отступном, в соответствии с условия которого ФИО3 взамен исполнения денежных обязательств передает банку в собственность транспортное средство «Хендай Солярис», 2011 г.в., VIN №, № двигателя №. В соответствии с условиями соглашения право собственности на транспортное средство возникает у банка с даты его передачи по акту приема передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами. Полагает, что Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) является собственником спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах, истец просит освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство «Хендай Солярис», 2011 г.в., VIN №, № двигателя №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 13.10.2023 в пределах предоставленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 39, 59, 68).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил, о перемене адреса места жительства не уведомил (л.д. 46, 59, 71).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, ООО МКК ДЗП-Центр, Межрайонная ИФНС №8 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО МФК «Займер» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (л.д. 59, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 670800 руб. на 84 месяца с процентной ставкой 24,4% годовых на приобретение автомобиля «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя №.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка, указанное выше транспортное средство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог указанное транспортное средство «Хендай Солярис», залоговой стоимостью 480000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО2, которым 16.03.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 721210,50 руб., образовавшейся за период с 16.04.2020 по 18.01.2021.

22.03.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 по делу № 2-2694/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность за период с 19.01.2021 по 21.06.2021 по кредитному договору в размере 142097,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10042 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя №.

Заочное решение вступило в законную силу 20.09.2022.

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) стал правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» в вышеуказанных кредитных правоотношениях с ФИО1

25.07.2023 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор об отступном ОТС №, в соответствии с условиями которого ФИО1 взамен исполнения денежных обязательств передает Банку в собственность транспортное средство «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя №. В соответствии с условиями соглашения право собственности на транспортное средство возникает у Банка с даты его передачи по акту приема-передачи.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и исполнительной надписи нотариуса от 16.03.2021 №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN №, № двигателя №.

Из текста искового заявления следует, что обратившись в ОСП по Богучанскому району с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства «Хендай Солярис», Банк получил отказ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 07.08.2023.

Кроме того, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя №.

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание преимущественное право залогодателя перед другими кредиторами на удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, а также договор об отступном заключенный между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем), согласно которого предмет залога переходит в собственность кредитора, приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя № является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, у истца возникло право требования об освобождении транспортного средства «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя G4FC № от запрета на регистрационные действия, в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования банка к ФИО1 об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, № двигателя № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., исходя из размера государственной пошлины, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 29.02.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство «Хендай Солярис» («HYUNDAI SOLARIS»), 2011 г.в., VIN №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>