Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-409/2024

61RS0011-01-2024-000175-19 К делу №2-409/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 12.09.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит с лимитом кредитования (овердрафт) в размере 94 000 руб. на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,9% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств, согласно которой должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 28.07.2020 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года. 23.10.2018 года мировой судья судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-4-1541/2018, которым с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года, состоящая из основного долга в размере 91 802,56 руб., процентов в размере 24 446,98 руб. Определением мирового судьи от 26.10.2021 года взыскатель заменен с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена только 21.11.2022 года. Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 91 802,56 руб. была погашена лишь 21.11.2022 год и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Задолженность ответчика составляет 182 111,57 руб., из них: проценты за пользование займом за период с 06.03.2022 года по 21.11.2022 года в сумме 95 383,78 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 года по 30.01.2024 года в сумме 86 727,79 руб. По заявлению кредитора, поданному 06.03.2023 года, мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 15.03.2023 года о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.09.2023 года. Период с 06.03.2023 года по 20.09.2023 года не включается в течение срока исковой давности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <***> от 12.09.2017 года в размере 182 111,57 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 06.03.2020 года по 21.11.2022 года в размере 95 383,78 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 года по 30.01.2024 года в сумме 86 727,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842,23 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сатис Консалтинг», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления – анкеты на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковский карты АО «ОТП Банк», 12.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования (овердрафт) в размере 94 000 руб. на срок 12 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 24 оборотная сторона - 25, 22-23).

Согласно Выписке по счету банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме (л.д. 35-38).

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

23.10.2018 года судебным приказом № 2-4-1541/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыска задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 года за период с 11.01.2018 года по 25.09.2018 года в сумме 116 249,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 762,50 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года (л.д. 40-45, 46, 47).

28.07.2020 года ООО «Сатис Консалтинг» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.10.2021 года произведена замена стороны по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, взыскатель АО «ОТП Банк» заменен его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 20).

Задолженность по судебному приказу № 2-4-1541/2018 от 23.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ответчиком ФИО1 была оплачена 21.11.2022 года (л.д. 21).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года в размере 91 802,56 руб. была погашена лишь 21.11.2022 год и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, истец - ООО «Сатис Консалтинг» полагает, что он сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «Сатис Консалтинг» за ответчиком образовалась задолженность в размере 182 111,57 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 06.03.2022 года по 21.11.2022 года в размере 95 383,78 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 года по 30.01.2024 года в размере 86 727,79 руб. (л.д. 7, 8, 9).

Мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 15.03.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года по состоянию на 09.01.2023 года в размере 244 659,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,30 руб. (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.09.2023 года, судебный приказ № 2-4-576/2023 год от 15.03.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 20).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком срок погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно п. 15 информационного письма № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ФИО1 был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а, соответственно, обязан исполнять свои обязанности уплате процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В силу п. 12 кредитного договора <***> от 12.09.2017 года, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка 20% годовых (л.д. 22 оборотная сторона).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абз. 8 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом ООО «Сатис Консалтинг» к взысканию заявлена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 года по 30.01.2024 года в размере 86 727,79 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, также не представлен суду контррасчет на сумму заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года в указанном истцом размере и за указанный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842,23 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2017 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 182 111,57 руб., из них: проценты за пользование займом за период с 06.03.2020 года по 21.11.2022 года в размере 95 383,78 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2020 года по 30.01.2024 года в размере 86 727,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842,23 руб., а всего 186 953,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 13.02.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина