Решение № 21-331/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 21-331/2017

Судья Вдовина Н.И. Дело № 21-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Такси Таганка» К.А.А. на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в ООО «Такси Таганка»,

установил:

Постановлением инспектора ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 06.06.2017, оставленным без изменения решением Краснинского районного суда Смоленской области от 09.08.2017, ООО «Такси Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе <данные изъяты> ООО «Такси Таганка» К.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает на невиновность юридического лица, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды у М.М.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон-М» заводской номер <данные изъяты> со сроком действия поверки до 19.10.2018, имеющим функции фотосъемки, расположенном на автодороге Москва-Минск 445 км на Москву н.п. Белеи Смоленской области, 03.06.2017 в 05 час. 21 мин. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 32 км/ч водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Такси Таганка», движением со скоростью 92 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.п. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Такси Таганка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом и районным судом обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Такси Таганка» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении дана обоснованная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании М.М.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2017, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Такси Таганка» не исполнена.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Такси Таганка» на принятое должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, признавая ООО «Такси Таганка» виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходил из того, что представленные ООО «Такси Таганка» в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы директора ООО «Такси Таганка» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие представленных директором ООО «Такси Таганка» в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017 и путевого листа не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, реальном исполнении договора аренды транспортного средства и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, представителем юридического лица не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Такси Таганка» к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Такси Таганка», не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в ООО «Такси Таганка» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Такси Таганка» К.А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова