Решение № 12-231/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-231/2017

дело № 12-231/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 24 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 часов двигался по <адрес> в <адрес>, у <адрес> Б был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему освидетельствование при помощи алкотестера, он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что прибор что-то показал, и попросили отойти к своему автомобилю и вызвать водителя, который может отогнать автомобиль. Он попросил ФИО5 приехать, после чего вернулся к сотрудникам ГИБДД и попросил провести медицинское освидетельствование, но ему ответили, что уже поздно. Дали ему расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В других документах ФИО1 своей подписи не ставил, слово «отказываюсь» не писал. Затем ему выдали копии документов, после чего он был отпущен.

При ознакомлении с материалами дела в суде он увидел, что сотрудники ГИБДД вместо него поставили подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, написали слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, исполнена рукописная запись «отказываюсь» и подписи от его имени, не представилось возможным.

Суд необоснованно признал подписи, сделанные от имени ФИО1 и слово «отказываюсь» выполненными именно ФИО1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (комплексной) экспертизы. Без допроса понятых суд принял их объяснения, написанные рукой сотрудника ГИБДД, в качестве доказательств. В основу принятого решения положены показания инспекторов ГИБДД, которые не смогли ответить ни на один вопрос ФИО1 Инспекторы показали, что основанием для направлении на медицинское освидетельствование было поведение, не соответствующее обстановке. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой признак не указан.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 подтвердили доводы жалобы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что инспекторы ГИБДД попросили его быть понятым, так как водитель в состоянии опьянения, он отказывался, ссылаясь на занятость, потом согласился. У водителя признаков опьянения не увидел. Что говорили водителю инспекторы ГИБДД, что им говорил водитель, не слышал, так как находился от них на расстоянии нескольких метров, на дороге было шумно. Инспекторы ГИБДД показывали ему прибор, на нем были какие-то цифры, но что при этом поясняли инспекторы ГИБДД, не помнит. Плохо помнит это событие, но хорошо помнит, что медицинское освидетельствование водителю при нем не предлагалось, свои подписи свидетель выполнил на чистых листах бумаги.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, и бумажный носитель к нему (л.д. 5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,086 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал - отказываюсь.

На л.д. 8,9 имеются объяснения ФИО8, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в медицинском кабинете, на что ФИО1 ответил отказом.

На л.д. 10 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГБВДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 248 с ИДПС ФИО10 и экипажа 242 в составе ФИО11 и ФИО12 на <адрес> у <адрес> Б был остановлен автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в медицинском кабинете, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 30-33 имеются показания инспектора ДПС ФИО9, свидетеля ФИО5, данные при рассмотрении дела в суде.

На л.д. 47-62 имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1

На л.д. 67-68 имеются пояснения инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО9, данные при рассмотрении дела в суде.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из всех материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 Суд отмечает избирательность показаний ФИО7 - ФИО3 плохо помнит обстоятельства произошедшего, но хорошо помнит, что медицинское освидетельствование водителю при нем не предлагалось, свои подписи свидетель выполнил на чистых листах бумаги.

Между тем в объяснении, не доверять которому оснований не имеется, так как оно подтверждается другими материалами дела, ФИО7 указывал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, предложенного ему инспекторами ГИБДД.

Обстоятельство, что экспертным исследованием не установлено, кем выполнена запись «отказываюсь» от имени ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подписи от имени ФИО1 в других материалах дела, не свидетельствует бесспорно о невиновности ФИО1

В экспертном исследовании указано, что решить вопрос о принадлежности подписей и рукописной записи не представляется возможным в связи с краткостью исследуемых записей, исполнением их с замедленными элементами, несопоставимостью с образцами, выполненными позднее.

С учетом изложенного экспертом мировой судья оценил доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко