Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-470/2019

город Луга 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-470/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Петрова В.Н., представителя ответчика ФИО – ФИО1, ответчика ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром денежных средств в размере 851757 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11837 рублей 57 копеек (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в результате пожара, возникшего в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО были причинены повреждения квартире истца №, расположенной на первом этаже <адрес>, а также находящемуся в ней имуществу. Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Лужскому району Ленинградской области. Впоследствии проведенной проверкой и в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия в <адрес> Согласно заключению эксперта-оценщика № восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий повреждений составила 851757 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась письменно к ответчику ФИО, однако, указанное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец ссылаясь на правовые нормы ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а также полагая, что поскольку ФИО является собственником квартиры, в которой возник пожар, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель истца – адвокат Петров В.Н., действующий на основании ордера от 11.02.2019 года № (л.д.5), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, её интересы на основании доверенности от 14.03.2019 года со сроком полномочий три года (л.д.95-96) представляет ФИО1, который в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыв, полагая, что ответчик ФИО несмотря на то, что действительно является собственником квартиры, в которой произошёл пожар, не должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку виновником пожара является иное, установленное лицо ФИО (л.д.105-108).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководствуясь ст. 40 ГК РФ, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил ФИО из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлёк к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные в части к ней требования истца не признала, дополнительно указав, что не считает себя виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре по адресу: <адрес>, находилась и проживала в указанном жилом помещении с согласия своего сожителя ФИО который приходится бывшим зятем ответчику ФИО в день пожара в спорном жилом помещении оставалась одна, тогда как ФИО уехал на подработку. Предположительно полагала, что пожар мог произойти из-за неисправной электропроводки в жилом помещении, поскольку сам жилой дом старый и ветхий. В свою очередь, ходатайств о назначении судебной пожаро-технической экспертизы не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО меры к уведомлению и извещению которого судом были предприняты (л.д.179), письменной позиции по делу не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предусматривает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), причинение потерпевшему вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в пожарную охрану гор. Луга, Ленинградской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13,15). Согласно техническому заключению № о пожаре, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны наблюдалось горение жилого дома в районе второго этажа и кровли. В результате пожара строительные конструкции, материалы и предметы вещественной обстановки квартир жилого дома получили значительные термические повреждения, имеется материальный ущерб, входе ликвидации пожара на площади одной из квартир обнаружен труп человека. Факт причинения ущерба в результате пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем следственного отдела по гор. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2, а также дознавателем ОНД и ПР Лужского района ФИО3 Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2018 года, составленного дознавателем ОНД и ПР Лужского района ФИО3, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является четырехквартирным, из деревянных конструкций, обшит снаружи деревянной вагонкой зеленого цвета, имеет следы пожара и разрушений преимущественно на втором этаже в северной и центральной части, подъезде.

В ходе проведения проверки по факту данного пожара установлено, и техническим заключением № о пожаре, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области 31.08.2018 года подтверждено (л.д.14-22), что наибольшие термические повреждения сгораемых материалов и конструкций жилого дома наблюдаются в объеме жилого помещения, расположенного на втором этаже в северо-западной части объекта пожара. Повреждения выражены в наибольшем выгорании деревянных строительных конструкций и предметов вещественной обстановки, их более глубоком обугливании. Обрешетка кровли и иные её конструктивные элементы в северо-западной части дома так же имеют признаки наиболее интенсивного термического воздействия в виде обрушения и выгорания. Следы направленности распространения горения указывают на преимущественное развитие пожара из помещения в северо-западной части второго этажа дома в его северо-восточную часть и в сторону лестничной клетки, что, предположительно, может быть связано с направлением воздушных потоков, интенсифицировавших горение путем дополнительного притока воздуха.

Таким образом, очаг пожара находился в жилом помещении, расположенном на втором этаже в северо-западной части многоквартирного жилого дома, на участке между раскладной кроватью и несущей стеной строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в установленном очаге возгорания явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия (л.д.14-22).

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес>, в которой началось первичное возгорание, является ответчик по делу ФИО, что следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (л.д.10-12). Указанная квартира находилась на втором этаже <адрес>.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на собственников имущества безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества третьих лиц.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 (ФИО5) № (л.д.27-58), стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара в жилом доме и величина ущерба, причиненного мебели составила 851757 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 (ФИО5), поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение ИП ФИО4 (ФИО5) соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе подготовки по делу ответчик ФИО а также при рассмотрении дела её представитель ФИО1, давали объяснения о том, что принадлежащую ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она не использовала для проживания, квартира была передана в безвозмездное пользование бывшему мужу дочери ФИО – ФИО с кем по указанному адресу он проживал, ответчик не знала.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В заседании суда, ответчик по делу ФИО не оспаривала того факта, что она не является членом семьи ФИО ФИО вселилась в принадлежащую ответчику ФИО квартиру с согласия ФИО проживала до момента пожара в ней совместно с ФИО В день пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушёл на подработку, в квартире ФИО осталась одна, в гостях никого не было, предположительно ночью вставала курить и оставила непотушенный окурок, также указывала, что ночью дверь в спорную квартиру не закрывала.

Как указывала ранее в своих объяснениях ФИО данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу же после произошедшего пожара оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО6 (л.д.127-128), 01.08.2018 года её сожитель ушёл на работу, она осталась дома одна, до этого выпивала спиртные напитки со своей подругой, перед сном около 22 часов приняла несколько таблеток фенозипама, так как не могла уснуть, и легла спать, ночью просыпалась несколько раз и ходила курить в соседнюю комнату, утром в 4-5 часов проснулась от запаха дыма, пройдя в соседнюю комнату, увидела горящий шкаф и деревянную тумбу, после чего бросилась тушить огонь водой, полагает, что пожар мог возникнуть из-за непотушенного окурка, который она могла оставить в комнате ночью.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом ФИО. требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт повреждения имущества истицы в результате пожара, произошедшего в квартире ФИО по причине воспламенения горючих материалов в результате воздействия на них тлеющего табачного изделия, оставленного ответчиком ФИО однако, не установив вины и противоправного поведения ответчика ФИО а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО и причиненным истице ущербом, как обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Сам по себе факт пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО на праве собственности, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении имущественного вреда истице. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ФИО ответственности по возмещению имущественного вреда истцу, по делу не установлено.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, оснований для возложения на ФИО обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта, техническое заключение по причине пожара, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО вину в произошедшем пожаре которой, суд полагает установленной. Делая выводы о том, что виновником пожара, в результате которого было уничтожено имущество принадлежащее истице является ФИО суд исходит из материалов проверки №293пр-18, объяснений ответчика ФИО., данных сразу после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств следует, что пожар начался именно в помещении, расположенном на втором этаже в северо-западной части дома, поскольку именно там проживавшей в данной квартире женщиной могли проводиться попытки по тушению произошедшего пожара, невыполнение ФИО. мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в тлеющей среде находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от жилого помещения, расположенного на втором этаже в северо-западной части многоквартирного жилого дома, на участке между раскладной кроватью и несущей стеной строения, пламя перекинулось на квартиры соседей, в том числе на квартиру истца, что и стало причиной уничтожения собственности истца.

Учитывая, что причиной пожара является возгорание квартиры ФИО произошедшей по вине ФИО ФИО является причинителем ущерба. В этом случае на ней лежало бремя доказывания отсутствия ее вины, однако соответствующих доказательств ей не было представлено. Техническое заключение № содержит вывод о причине пожара, которая связана с использованием ответчиком ФИО оставленного ей во владение жилого помещения, иных данных, опровергающих эти выводы, ответчик не привела и не предоставила.

В ходе слушания по делу, под протокол судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Петров В.Н., полагал возможным солидарное взыскание с ответчиков ФИО., ФИО размера материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Требования истца об основаниях применения правил солидарной ответственности к ФИО и ФИО не соответствует закону.

В судебном заседании ответчик ФИО заключения проведенных экспертиз не оспаривала, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании выводов экспертов ИП ФИО4 (ФИО5) о стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате пожара в жилом доме и величина ущерба, причиненного мебели в размере 851757 рублей, поскольку отчет содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов; отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»; собственный отчет об оценке ответчиком ФИО не представлен.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12000 рублей на оплату услуг эксперта. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор №02-04/10/2018-р от 04.10.2018 года с ИП ФИО4 по оказанию экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №155 на 12000 рублей (л.д.27);

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему помощи по составлению экспертного заключения для определения размера ущерба, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО указанные расходы в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением суда удовлетворены в полном объеме имущественные требования истца на сумму 851757 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 718 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 06.02.2019 года (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 875475 рублей, из них: материальный ущерб 851757 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11718 рублей.

В части исковых требований ФИО к ФИО о возмещении убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Председательствующий подпись

47RS0012-01-2019-000200-64