Апелляционное постановление № 10-14368/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0116/2025

Судья фио Дело № 10-14368/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление адресного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении

фио, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2024 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

10 декабря 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 февраля 2025 года фио Л.Г. объявлена в федеральный розыск с заведением розыскного дела № 2513000145000226.

07 февраля 2025 года фио Л.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ.

07 апреля 2025 года фио Л.Г. повторно объявлена в федеральный розыск с заведением розыскного дела № 2513000145000823.

11 июня 2025 года фио Л.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Пчелиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, указывая на то, что вмененное Пчелиной преступление не предусматривает лишения свободы в качестве наказания, доказательств нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы дела не содержат, поскольку фио никуда не скрывалась, место жительства не меняла, напротив, неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о возврате ранее изъятого у нее имущества, в том числе, мобильных телефонов и паспорта, судом не приняты во внимание возраст и состояние здоровья обвиняемой.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ч.1 ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пчелиной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрений Пчелиной в причастности к совершенному преступлению, проверил законность ее задержания, учел тяжесть предъявленного обвинения, и данные о ее личности. При этом вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Учитывая, что фио хоть и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако по месту постоянной регистрации не проживает, дважды скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащей гарантией обеспечения нормального хода производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 11 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...