Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-638/2020

УИД: 16RS0047-01-2020-000122-10

Дело № 2-638/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера НОД-4 № жилое помещение расположенное по адресу <адрес> было предоставлено с правом занятия жилой площади семье из трех человек в составе: мать- ФИО3, дочь ФИО2, сын ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются, вступившим в законную силу решением <адрес> района <адрес>. В 2016 году ФИО3 умерла. В связи с тем, что право проживания согласно выданному ордеру имелось, в том числе и у истцов с марта 1996 года, а также после смерти ФИО3 и до настоящего времени. Давностное открытое владение жилым помещением расположенное по адресу <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также регулярной оплатой за оказанные коммунальные услуги. Факт отсутствия сокрытия нахождения указанного жилого помещения во владении подтверждается фактическим проживанием в нем до настоящего времени ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью до настоящего времени, а также соседями по этажу. Кроме того, фактдобросовестности подтверждается официальным обращением ФИО2 в ООО «УК Заречье» с требованием произвести перерасчет по начислениям за коммунальные услуги в связи с изменением количества проживающих по причине смерти матери. Ответом ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3783 в перерасчете за период со дня смерти ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ отказано. Владение указанным жилым помещением истцами осуществлялось на основе ордера ( т.е. не по договору) добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными недвижимым имуществом в течении более 23 лет. Факт открытости подтверждается, в том числе и соседями. Изложенные в ответе ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1099/17 об отказе в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с ФИО2 правового значения не имеют, поскольку законодатель не устанавливает ограничений на приобретение права собственности имущества по приобретательной давности в связи с регистрацией по другому адресу (<адрес>). Несовершеннолетний ребенок ФИО2, проживает совместно в спорной помещении на основаниях, предусмотренных нормами действующего законодательства.Таким образом, ФИО2 полностью соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством, позволяющим признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли на каждого или по 10,.12 квм. На основании изложенного просят признать право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 на каждого или по 10,12 кв м.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО города Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заседание просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ни чьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилую площадь размером 20,26 кв м расположенную по адресу <адрес> выданного на имя ФИО3 в составе семьи ФИО2 и ФИО1

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением суда установлено, что нанимателем комнаты № в здании общежития № по <адрес> является ФИО3 на основании ордера НОД -4 №. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом передан в коммунальную собственность <адрес>. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивают, выехали на постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Между тем, из материалов дела также усматривается, что ответчики проживают в <адрес>, задолженность по коммунальным услугам оплачена. Возражая против требований Исполкома <адрес>, ответчики в судебном заседании пояснили, что постоянно проживают в спорном жилом помещении, квартира по <адрес> -41 принадлежала детям ФИО3, в настоящее время продана для погашения задолженности по коммунальным услугам, ФИО2 и ФИО1 в долевой собственности принадлежит <адрес>, у ФИО3 иного жилья не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес> на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности».

Суд считает, что у истцов ФИО2, ФИО1 отсутствует права на приобретение права собственности на квартиру в силу приобретательной давности на основании вышеприведенных положений статьи 234 ГК РФ.

Собственник спорного жилого помещения интереса к нему не утратил, что подтверждается его обращением в суд с иском о выселении.

Истцы достоверно знали о наличии собственника у спорного помещения. При этом фактическое пользование спорным помещением, его содержание, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о признании права собственности в порядке приобретательной давностиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года.