Решение № 2-2561/2021 2-2561/2021~М-1702/2021 М-1702/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2561/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просил:

-взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества 91 950 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 91 950 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы 11 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков 91 950 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф;

-взыскать с ООО «МВМ» расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «МВМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «МВМ» приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb, imei №, стоимостью 91 950 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причин выявленного недостатка истец обратился в «Бюро Контроля качества».

В соответствии с заключением специалиста «Бюро Контроля качества» от 22.10.2019г., в товаре имеются дефект - выход из строя системной (основной) платы, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен путем обмена на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 48 485 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку ООО «МВМ» с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

08.11.2019г. ООО «МВМ» назначено проведение проверки качества товара.

После проведения диагностики продавец сообщил, что дефект в товаре является устранимым, в связи с чем, ООО «МВМ» предложило истцу осуществить ремонт товара.

Товар для проведения гарантийного ремонта был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ без претензий к срокам и качеству ремонта с новым идентификационными данными (серийным номером).

Товар был выдан без проверки устройства и согласования условий дополнительной гарантии.

В связи с тем, что при попытке дальнейшего использования товара истцом, телефон так и не включился, истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для определения наличия или отсутствия в товаре недостатка.

Согласно заключению специалиста АНО «Эксперт-Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект – выход из строя системной (основной) платы – носит постоянный характер. С учетом (TRADE–IN) восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным от компании ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» - 44000 рублей. Время необходимое для восстановления работоспособности аппарата указать невозможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью.

В синтезирующей части экспертом указано, что выявленный дефект – выход из строя системной платы является критическим, поскольку использовать устройство по назначению невозможно, при детальном обследовании системной платы аппарата не выявлено следов какого-либо разрушающего внешнего воздействия, экспертом сделан вывод - дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Расходы по оплате экспертных услуг составили 11 000 рублей.

Суд полагает необходимым, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное АНО «Эксперт-Техник».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, приложив к претензии копию экспертного заключения и квитанцию, а также направив сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb, imei №, которые не были получены ответчиком, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил, ответчику указанную выше претензию и товар, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчиком было сообщено, что по результатам рассмотрения претензионного обращения принято решение об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку устройство не активировано, следовательно потребитель его не использовал по назначению. Разъяснено, что с аналогичными требованиями можно обратиться к продавцу либо в сервисный центр, в котором производились ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием об обязании принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, к которой был приложен спорный товар в полной комплектации в опечатанном виде, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «Эппл Рус» об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что устройство не было активировано после ремонта, в связи с чем признак повторности недостатка не имеется.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с иском.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, стоимость товара не выплачена, спорный товар ООО «Эппл Рус» истцу не возвратил.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток в смартфоне Apple iPhone Х 256Gb, imei № - выход из строя системной (основной) платы носит производственный характер, т.е. возник до его передачи потребителю.

Достаточные и убедительные доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования АНО «Эксперт-Техник» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭППЛ РУС» суду не представило, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалось, проверку качества данного товара после его получения не проводило.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих, что обнаруженный недостаток возник вследствие некачественно произведенных продавцом ООО «МВМ» ремонтных работ, в суд не представил.

Как следует из выводов специалиста АНО «Эксперт-Техник», выявленный дефект- выход из строя системной платы был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, а не в результате некачественно выполненных ООО «МВМ» работ по безвозмездному устранению недостатка товара. При этом недостаток проявился за пределами двух лет, но в пределах срока службы, что подтверждается датой проведения исследования товара.

То обстоятельство, что смартфон после проведения ремонтных работ находился в не активированном состоянии, не является подтверждением некачественно выполненных ООО «МВМ» работ по безвозмездному устранению недостатка товара и не доказывает возникновения недостатка в пределах двухлетнего срока.

Учитывая то обстоятельство, что после получения товара от потребителя в предусмотренный законом двадцатидневный срок требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» не удовлетворено, в соответствии с п. 6 ст. 19, п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО6 вправе требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 91950 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» убытки, понесенные на проведение досудебного исследование в размере 8500 рублей и 11000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

При этом, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертизы товара по инициативе истца проведены до его обращения к ответчикам с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчиков от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченные за экспертизы суммы признать нельзя.

Доказательства обращения потребителя к ответчикам с претензией без экспертного заключения и отказа последних провести проверку качества, суду не представлено (56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» убытков, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей и 11000 рублей удовлетворению, не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 28.09.2020 г. по 09.10.2020 г. в сумме 91 950 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя так как судом было установлено, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 28.09.2020 г. однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустоек.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым ограничить ее размер общей суммой 36 780 рублей.

Поскольку во взыскании убытков за проведение досудебных исследований ФИО6 было отказано, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещения понесенных убытков в размере 91950 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что будет составлять 46225 рублей (91950+500/2).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме - 6 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 378 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 91950 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 36780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3378 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 г.

Судья Е.М. Дурманова