Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Смирновой А.А.

При секретаре Гуль И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчицы зарегистрировала в спорную квартиру ответчицу с детьми, которая обещала устроиться на работу и оплачивать свою часть коммунальных услуг, помогать с ремонтом квартиры. С момента регистрации в квартире, ответчица в ней не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, собрав вещи, вместе с детьми добровольно съехала из квартиры.

ФИО1 просит признать ФИО2 и её детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением.

Определением от 04.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она въехала в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире она была зарегистрирована одна. В ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила зарегистрировать её и детей в спорной квартире, она согласилась и зарегистрировала ответчицу и внуков как членов семьи в спорной квартире. Ответчица с детьми пожила в квартире около месяца и съехала на съёмную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица жила в квартире две недели, потом забрала внучку К.Т.Р., с которой переехала жить в <адрес>. После отъезда ответчицы она сменила в квартире двери, ключи от новой двери ответчице не дала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала в спорную квартиру её и детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми периодически проживали в спорной квартире, летом ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать из спорной квартиры в <адрес>, поскольку в <адрес> и в <адрес> нет работы, а кроме того, в <адрес> нет школы. В настоящее время она с дочерью К.Т.Р. проживает в <адрес>, снимает квартиру, дочь учится в МОУ СОШ №. Сын ФИО3 является инвалидом с детства, вместе с дочерью П.К.Р. они проходят обучение в <данные изъяты>. Между ней и истицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживать в одной квартире с истицей невозможно. Истица препятствует ей в пользовании квартирой, поменяла дверь в квартире. В квартире имеются её личные вещи: музыкальный центр, палас.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом возражений по иску не предоставил.

Представитель 3-его лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля З.В.В.., представителя органа опеки и попечительства и заключение прокурора, полагавших отказать в удовлетворении заявленных требований, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Салминского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма неблагоустроенного трехкомнатного жилого помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В вышеуказанном жилом помещении истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «УК «Ладога» в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: дочь ФИО2, внук ФИО3, внучки К.Т.Р.., П.К.Р..

Из объяснений ФИО1 следует, что ответчик и её дети были зарегистрированы в квартире в качестве членов её семьи, однако в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

ФИО2, К.Т.Р.., ФИО3, П.К.Р. не имеют в собственности иных жилых помещений, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.02.2017г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении ФИО2 с детьми проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из-за отсутствия в <адрес> и <адрес> работы, а также школы в <адрес> ответчик с младшей дочерью К.Т.Р. была вынуждена выехать в другое место жительство – <адрес>. Сын ФИО2 – ФИО3 является инвалидом с детства, проходит обучение в <данные изъяты>, там же обучается и дочь ответчицы П.К.Р.. Кроме того, судом установлено, что между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношений, в связи с чем ответчица была вынуждена выехать из спорной квартиры. В квартире имеются вещи ответчика. Истица чинит ответчице препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла в квартире двери, однако ключи от квартиры ответчице не выдала.

Свидетель З.В.В. показал, что проживал совместно с истицей в её квартире. Ответчик с детьми также жили в спорной квартире, после ссоры ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в спорной квартире не проживает, истица после скандала сменила в квартире двери. Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, они не общаются, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Не соглашаясь с доводами истицы, суд учитывает тот факт, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние П.К.Р. и К.Т.Р. не утратили интерес к спорному жилью, их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями между истицей и ответчицей. Судом установлено, что истица препятствует ответчице в пользовании жилым помещением, поменяла входную дверь в квартире, однако комплект ключей ответчице не предоставила. Суд полагает, что выезд ответчицы из жилого помещения носит временный характер и связан с работой ответчицы в <адрес> и обучением К.Т.Р. в средней общеобразовательной школе <адрес>. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением приобретено К.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ.р. и П.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ. на законных основаниях, их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста они не имеют возможности самостоятельного выбора места проживания. Мотивация же требований ФИО1 сводится к тому, что она в настоящее время проживает с сожителем, в силу сложившихся конфликтных отношений не желает, чтобы ответчик проживала в спорной квартире.

То обстоятельство, что истица производит в квартире ремонты, установила новую входную дверь, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Вселяясь в квартиру, ФИО1 приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилого помещения, поэтому работы по улучшению жилищных условий истица произвела фактичекски для себя.

Таким образом, в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, их одностороннего отказа от прав и обязательств по договору социального найма, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Прокофьева И.М.

Мотивированное решение в порядке ст.199 НПК РФ составлено 31.05.2017г.