Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по <данные изъяты> доле каждой. Ответчик с момента возникновения права собственности на указанное имущество не несет бремя его содержания, не платит налоги, чинит препятствия в пользовании имуществом истцу. Бремя содержания земельного участка полностью несет истец. В период нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была самовольно занята часть земельного участка истца и возведен забор. Истец неоднократно пыталась договориться с ФИО5, предлагала убрать забор и узаконить границы земельных участков, используемые сторонами в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и освобождении территории от незаконных построек, ответа на которое не поступило.

Просила суд обязать ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка – <данные изъяты> в правом верхнем углу участка (отмечен на ситуационном плане в приложении), принадлежащего ФИО2, и убрать самовольно возведенный забор.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнил, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет не более <данные изъяты>, просил обязать ответчика, в случае удовлетворения иска, исполнить решение в месячный срок. Дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что границы земельного участка не установлены, ответчик без разрешения истца не имела право возводить забор на принадлежащем истцу земельном участке, общая площадь которого по фактическому использованию сторонами составляет около <данные изъяты>. Со слов истца, именно она до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась спорной частью участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможного участия в судебном заседании ФИО5 не представила, суд с учетом данных о неоднократном извещении ответчика и положений статьей 113, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее <данные изъяты>. До того, как спорный земельный участок и находящаяся на нем ? часть жилого дома были подарены ФИО4, данной недвижимостью пользовалась ее семья, а второй половиной дома и частью земельного участка пользовалась и в настоящее время пользуется ФИО5 При этом ФИО5 пользовалась спорной частью земельного участка, они претензий к ней не предъявляла из-за сложившихся конфликтных отношений в между родственниками. Указанная часть участка была огорожена забором, что видела ФИО4 Видимо позднее на место сетки-рабицы ответчик поставила железный забор.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по ? доле каждой (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные требования содержатся в статье 35 ЗК РФ.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Указанный факт также не оспаривался стороной истца, а также, что площадь фактически используемого земельного участка превышает площадь, сведения о которой имеются в ГКН.

Согласно действующему законодательству земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, в силу чего, ФИО5 также имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером №, при этом как следует из показаний свидетеля, спорной частью земельного участка на момент получения в дар земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ уже пользовалась ФИО5 Поскольку границы земельного участка не определены, следовательно, доводы Скворцовой о том, что возведенный ответчиком забор создает ей препятствия в пользовании земельным участком нельзя признать обоснованными, в связи с чем, стороной истца не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы в виде оплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины в размере 300 рублей, так же не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

СОГЛАСОВАНО: Судья О.М. Лутошкина