Решение № 2-6052/2017 2-6052/2017~М-5282/2017 М-5282/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6052/2017

Дело № 2-6052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик), в обоснование требований указав, что 2 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кирова, возле д. 28 с. Мемдель Высокогорского района РТ, с участием автомобиля, ФИО1, CITROEN С4 г/н <номер изъят> и автомобилем DAEWOO NEXIA г/н <номер изъят> под управлением ФИО2 с последующим наездом на препятствие в виде столба освещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на обязанность заявителя обратится в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 360 600 руб., утрата товарной стоимости – 29 120 руб.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что прямое возмещение убытков в данном случае невозможно, так как произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом на столб.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кирова, возле д. 28 с. Мемдель Высокогорского района РТ, с участием автомобиля, ФИО1, CITROEN С4 г/н <номер изъят> и автомобилем DAEWOO NEXIA г/н <номер изъят> под управлением ФИО2 с последующим наездом на препятствие в виде столба освещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец», куда в установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на обязанность заявителя обратится в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 360 600 руб., утрата товарной стоимости – 29 120 руб.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства CITROEN С4 г/н <номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 31 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 2553 руб.

Перед экспертом также ставился вопрос о наличие повреждений на столбе в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года, с участием автомобилей CITROEN С4 г/н <номер изъят> и DAEWOO NEXIA г/н <номер изъят>.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел обследование и фотографирование столба и никаких повреждений либо следов на столбе не обнаружил.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф.

Учитывая, что судебный эксперт в результате проведения экспертизы не установил каких-либо повреждений столба, представитель ответчика поддержал ранее заявленное возражение на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Коллегия Эксперт».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4., была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из административного материала следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на столб.

Наезд на столб отражен только в рапорте и на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Однако ни один из документов административного материала не содержит указания на повреждения столба. Доказательств наличия повреждений указанного столба в материалах дела не имеется.

В справке о дорожно-транспортном происшествии также нет указаний на повреждение столба.

В результате столкновения ущерб причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств у истца не имеется правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к АО СК «Армеец». Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика у суда не имеется.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценки, штрафа, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком представлено платежное поручение от 31 октября 2017 года № 23481 об оплате назначенной судом экспертизы.

Поскольку требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения оказались необоснованными полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерному обществу Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов